Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy cofnięcia rejestracji automatu do gry
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B. G. M. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy cofnięcia rejestracji automatu do gry oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/5

Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] października 2012 r.

nr [...] uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 14 października 2011 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z [...] czerwca 2011 r. nr [...] cofającą rejestrację automatu do gier o niskich wygranych o nazwie A. E. wydaną B. G. R. Spółce z o.o. w B. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Decyzja Dyrektora Izby Celnej w B. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. na mocy decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] cofnął rejestrację automatu do gier o niskich wygranych o nazwie A. E. wydaną B. G. R. Spółce z o.o. w B.. Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, iż przedmiotowy automat umożliwia grę za stawki wyższe niż dopuszcza to art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.), co świadczyło o niezgodności jego stanu rzeczywistego z warunkami rejestracji.

Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] października 2011 r.

nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł..

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku pełnomocnik spółki, żądając jej uchylenia w całości.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej w skrócie: p.p.s.a.) własną decyzję z dnia [...] października 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z [...] czerwca 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Decyzja niniejsza zapadła wskutek uznania przez organ II instancji, iż przeprowadzone postępowanie wyjaśniające było niepełne, w szczególności w części dotyczącej uzupełnienia ustaleń faktycznych w zakresie sposobu funkcjonowania automatu poprzez dokonanie badania automatu. Organ podzielił pogląd o konieczności przeprowadzenia badania sprawdzającego automatu przez jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów jako warunku wydania rozstrzygnięcia w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych. Organ stwierdził, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania czynności powyższe może przeprowadzić jedynie organ pierwszej instancji i dlatego przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Na powyższą decyzję pełnomocnik spółki wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc o jej uchylenie.

Wyrokiem z dnia 4 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Bk 127/12 WSA w Białymstoku uznał, iż przedmiotowa skarga zasługuje na uwzględnienie i uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd wskazał, iż organ, wydając decyzję w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) winien, zgodnie z brzmieniem przepisu, stwierdzić jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe rozstrzygnięcie organ powinien zawrzeć w sentencji decyzji każdorazowo, ilekroć wydaje decyzję z trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd podkreślił, iż ww. przepis nie pozostawia w tym zakresie organowi dowolności, uznaniowości, ani nie przewiduje jakichkolwiek możliwości odstąpienia od tego obowiązku. Brak takiego zapisu skutkuje tym, że decyzja obarczona jest wadą, a Sąd, rozstrzygając sprawę, zobowiązany jest do uchylenia takiej decyzji, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej