Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] czerwca 2012 roku numer [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego K. K. kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Skarga została wywiedziona w następujących okolicznościach.
Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] Prezydent Miasta B. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Przedsiębiorstwu Budowlanemu [...] Sp. z o.o. w B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z parkingiem podziemnym (powierzchnia zabudowy 2117 m 2 i kubatura 57 450 m 3 ) oraz z miejscami parkingowymi w poziomie terenu, na działkach nr ew. [...] i [...] obręb 5 przy ul. H. w B. W dniu 9 grudnia 2009 r. decyzja stała się ostateczna.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. Prezydent Miasta B. wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie z wniosku K. K., A. A., W. J., A. J., W. U. Wszyscy wnioskodawcy jako podstawę wznowienia wskazali przesłankę zawartą w art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Następnie Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] listopada 2009 r. z tego powodu, że żaden z wnioskodawców nie wykazał swojego indywidualnego interesu prawnego związanego z wpływem planowanej inwestycji na lokal stanowiący przedmiot ich odrębnej własności.
Od tego rozstrzygnięcia odwołanie w terminie wniósł K. K. Wojewoda P. decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie I - instancyjne. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że status strony w sprawie o udzielenia pozwolenia na budowę, a także we wznowionym postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę weryfikowany jest w świetle treści art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Oznacza to, że interes prawny w sprawach dotyczących pozwolenia na budowę ma inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Organ administracji architektoniczno-budowlanej zobligowany jest do ustalenia kręgu stron w postępowaniu zmierzającym do wydania pozwolenia na budowę, określając dla każdej inwestycji obszar oddziaływania. Kluczowym dla oceny czy danym podmiotom służy status strony jest ustalenie czy i w jakim zakresie oddziaływanie projektowanego obiektu wykracza poza teren nieruchomości, na której ma być zlokalizowany. Obszar oddziaływania obiektów określonych w decyzji, stanowiącej przedmiot rozpatrywanego wniosku o wznowienie postępowania obejmował działki inwestycji o nr ewid. [...] i [...] oraz nieruchomości sąsiednie o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] (powstałą z połączenia działek o nr ewid. [...], [...], [...], [...] i [...], obręb 5 w Białymstoku - decyzja z dnia [...].07.2009 r., znak: [...]) ze względu na możliwość wprowadzenia ograniczeń w zagospodarowaniu tych działek w przypadku ewentualnego realizowania przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. Przymiot strony właścicieli powyższych nieruchomości w niniejszym postępowaniu wynikał z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego.
Organ podniósł, że wnioskodawcy swój interes prawny wywodzą z tytułu przysługujących im praw odrębnej własności lokali mieszkalnych. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie jednoznacznie wykazała, że