1. Granice wyznaczające obszar oddziaływania danej inwestycji na środowisko musza wynikać z przepisów prawa materialnego 2. Przepis art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane ma zastosowanie wyłącznie na etapie ubiegania się przez inwestora o udzielenie mu pozwolenia na budowę i nie ma przełożenia na grunt postępowania o ustalenie warunków zabudowy 3. Organ orzekający o warunkach zabudowy zawsze jest związany wnioskiem i nie może go modyfikować ani interpretować w sposób niezgodny z intencjami wnioskodawcy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor WSA Wojciech Stachurski, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" w A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy we wznowionym postępowaniu administracyjnym oddala skargę
Decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. Burmistrz A., powołując się na art. 151 § 1 pkt 1 kpa orzekł o odmowie uchylenia we wznowionym postępowaniu administracyjnym własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] września 2004r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie parkingu na około 210 miejsc postojowych na samochody osobowe oraz słupów oświetleniowych i towarzyszącej infrastruktury na działkach Nr [...], [...], [...], [...] i [...] w A., przy ul. W.P., wydanej na wniosek J.K.
Wznowienie postępowania nastąpiło decyzją SKO w S. z [...].04.2005r. po uchyleniu w trybie odwoławczym wcześniejszej decyzji burmistrza z [...] marca 2005r. odmawiającej wznowienia postępowania na wniosek Gminnej Spółdzielni "S.Ch." w A. - właścicielki działki Nr [...], a zarzucającej pominięcie jej jako strony postępowania w sprawie dotyczącej opisanego wyżej ustalenia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu decyzji odmawiającej uchylenia decyzji z [...] września 2004r. wskazano, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego co do przyczyn wznowienia i oględzin w terenie ustalono między innymi, że działka nr [...] będąca własnością Gminnej
Spółdzielni znajduje się w odległości 77 m od działek dla których została wydana decyzja o warunkach zabudowy. Na przedmiotowej działce brak jest obiektów przeznaczonych na stały pobyt ludzi, a znajdują się budynki magazynowe, handlowe, hurtownie, usługowo-produkcyjne jak piekarnia i obecnie nie użytkowana masarnia z ubojnią. Projektowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Powstanie parkingu nie przyczyni się do utrudnienia dojazdu do działki Spółdzielni. Decyzja dotyczy budowy parkingu jako samodzielnej inwestycji, która może funkcjonować niezależnie od projektowanego centrum handlowo-usługowego na działce sąsiedniej. Według organu I instancji, poczynione ustalenia nie dają podstaw do przyjęcia, że Spółdzielnia została pominięta jako strona w tym postępowaniu. Należało odmówić Gminnej Spółdzielni "S.Ch." w A. przymiotu strony gdyż działki w stosunku do których wydana została decyzja znajdująca się w znacznej odległości od działki należącej do spółdzielni, budowa projektowanego parkingu nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zaś uciążliwość tej inwestycji zgodnie z warunkami zawartymi w decyzji nie może wychodzić poza granice terenu przewidzianego pod realizację. Dlatego też należało uznać, że w rzeczywistości nie zaistniała przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 4 kpa i odmówić uchylenia decyzji.
W odwołaniu od tej decyzji Gminna Spółdzielnia "S.Ch." w A. zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy Prawa budowlanego art. 151 § 1 ust. 1 kpa w związku z art. 145 § 1 pkt 4 kpa poprzez przyjęcie, że nie przysługuje jej przymiot strony i wnosiła o uchylenie decyzji i wydanie decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Według skarżącej parking nie jest samodzielną inwestycją. Ma on służyć do obsługi centrum handlowo-usługowego które ma być realizowane na działce nr [...]. Inwestor początkowo występował o wydanie decyzji na budowę centrum handlowo-usługowego z parkingiem samochodowym na działkach od nr [...] do nr [...], ale po umorzeniu postępowania z powodu cofnięcia wniosku, złożył kolejny wniosek tym razem dotyczący wyłącznie budowy parkingu z pominięciem działki nr [...] przylegającej bezpośrednio do działki skarżącej. Takie działania inwestora zdaniem skarżącej miały na celu wyeliminowanie spółdzielni z postępowania. Chociaż sprawa nie dotyczy działki sąsiadującej "bezpośrednio z działką spółdzielni, uważa ona, że istnieją uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że przedmiotowa działka znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu który ma być wzniesiony, co zgodnie z art. 28 ust. 2 prawa budowlanego skutkuje uznaniem spółdzielni za stronę również nie do przyjęcia jest stanowisko aby w sytuacji gdy spółdzielnia była stroną w postępowaniu dotyczącym budowy centrum Handlowo-usługowego przestała być stroną w postępowaniu dotyczącym jednego z elementów inwestycji. Powołane w podaniu o wznowienie postępowania argumenty takie jak: wielokrotne natężenie ruchu drogowego, znaczne zwiększenie emisji spalin, problemy z odprowadzeniem wód opadowych z utrudnieniem dojazdów, pomniejszenie atrakcyjności działki nr [...] w mniemaniu skarżącej powinny spowodować nie tylko zawieszenie postępowania ale i uchylenie decyzji Burmistrza A. nr [...] z [...].09.2004r.