Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "R. K." w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 roku numer [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej "R. K." w B. kwotę 672,00 (słownie: sześćset siedemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 17 pkt 1 kpa oraz art. 143, art. 144, art. 145 i art. 146 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 261, poz. 2603 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w B. przy ul. [...], oznaczonej nr geod. 1472/4, obr. 1, spowodowanego budową drogi.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następuje ustalenia:

Przedmiotową decyzją Prezydent B. ustalił Spółdzielni Mieszkaniowej "R. K." w B. opłatę adiacencką w wysokości 13.823,50 zł z tytułu wybudowania w 2006 r. drogi oznaczonej jako ul. H. K. w B.

W uzasadnieniu decyzji organ l instancji wskazał, że zakres robót budowlanych w ulicy H. K., obejmował wybudowanie drogi wraz z urządzeniami pomocniczymi. W pasie drogowym ułożone zostały urządzenia infrastruktury technicznej, a następnie wykonano roboty drogowe obejmujące: wykonanie nawierzchni jezdni ulicy, chodników, ścieżki rowerowej, zatok komunikacji autobusowej, zieleńców, budowę mostu, oświetlenia ulicznego, wpustów kanalizacji deszczowej wraz z przykanalikami. Według stanu sprzed budowy drogi przedmiotowa nieruchomość posiadała jedynie dostęp do nieurządzonego pasa drogowego (wydzielonego liniami granicznymi), w którym nie występowała droga, ani żadne drogowe obiekty inżynierskie. Wybudowanie ulicy H. K. spowodowało poprawę dostępności komunikacyjnej, zwiększenie bezpieczeństwa pieszych oraz umożliwiło dojazd do przedmiotowej działki. W związku z powyższym, zdaniem organu l instancji, wzrosła wartość nieruchomości położonej przy ulicy [...]. Potwierdza to operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego. W ocenie organu l instancji operat został sporządzony zgodnie z przepisami rozporządzenia z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. nr 207, póz. 2109 ze zm.), a zawarte w nim informacje dotyczące doboru cech rynkowych nieruchomości oraz oszacowania wag tych cech są czytelne i pozwalają w sposób prawidłowy dokonać ustalenia wartości nieruchomości. Organ l instancji ustalając wysokość opłaty adiacenckiej zastosował stawkę procentową określoną Uchwałą Rady Miejskiej Białegostoku nr [...] z dnia [...] stycznia 1998 r.

Od decyzji tej złożyła odwołanie Spółdzielnia Mieszkaniowa "R. K.", i wniosła o jej uchylenie wskazując, że w dniu wydania decyzji nie posiadała żadnego udziału w przedmiotowej nieruchomości. Własność wszystkich lokali została przeniesiona na członków spółdzielni i powstała wspólnota mieszkaniowa. Odwołująca się podniosła, że przekształcenie spółdzielczych praw do lokali w odrębną własność lokali następuje po uiszczeniu przez członka tylko kosztów budowy lokalu. Oznacza to, że Spółdzielnia nie uzyskuje w związku z tym żadnych korzyści. Ewentualną korzyść z faktu wzrostu wartości nieruchomości może natomiast odnieść jedynie członek spółdzielni, na rzecz którego ustanowione zostało prawo odrębnej własności lokalu. Zdaniem Spółdzielni, to właśnie nabywcy poszczególnych lokali winni ponieść opłatę, gdyż zobowiązanym do jej poniesienia jest aktualny właściciel nieruchomości. Odwołująca się zarzuciła ponadto, iż w motywach uzasadnienia swojej decyzji organ l instancji uznał za trafny i słuszny pogląd wyrażony w wyroku NSA w Poznaniu z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt II SA/Po 336/00, lecz w żaden sposób nie odniósł się do poglądu przeciwstawnego wyrażonego w wyroku NSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2002 r., sygn. akt l SA 1433/00. Z uzasadnienia w/w wyroku NSA w Warszawie - zdaniem odwołującej się - jednoznacznie wynika, że podmiotem zobowiązanym do wniesienia opłaty adiacenckiej jest osoba fizyczna lub prawna, będąca właścicielem nieruchomości w dacie wydania decyzji ustalającej opłatę. Stosownie bowiem do art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ustalenie opłaty adiacenckiej następuje w formie decyzji administracyjnej, wydawanej przez organ wykonawczy gminy. Oddanie do użytku urządzenia infrastruktury technicznej wybudowanego z udziałem środków Skarbu Państwa lub gminy stanowi wprawdzie konieczną przesłankę do wydania decyzji, nie oznacza to jednak, że obowiązek wniesienia opłaty powstaje z chwilą oddania do użytku tego urządzenia. Decyzja o ustaleniu opłaty adiacenckiej, jak każda decyzja konstytutywna, uwzględnia stan faktyczny i prawny, istniejący w dacie jej wydania.

Strona 1/6