Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. P. i H. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/11

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy N. z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...], ustalającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia pt.: "budowa elektrociepłowni na biogaz o mocy elektrycznej do 1 MW na działkach [...] w obrębie wsi L., gmina N., pow. H., woj. P.".

Decyzja SKO w B. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

W dniu [...] grudnia 2014 r. inwestor P. Sp. z o.o. w W. złożył do Wójta Gminy N. wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.

Zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. organ I instancji powiadomił strony o wszczęciu postępowania, a ponadto zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. (dalej: RDOŚ) oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w H. (dalej: PPIS) w sprawie wydania opinii co do potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko oraz ewentualnego zakresu Raportu oddziaływania na środowisko.

PPIS opinią z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowiska w/w przedsięwzięcia i określił wykonanie Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie. Także RDOŚ postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] wyraził opinię o konieczności przeprowadzenia oddziaływania na środowisko i ustalił zakres Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie.

Wobec powyższego organ I instancji postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...], nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia i ustalił zakres Raportu o odziaływaniu na środowisko. Przedmiotowy Raport został przedłożony przez inwestora w dniu [...] lipca 2015 r.

W dniu [...] sierpnia 2015 r. organ wystąpił do RDOŚ i do PPIS o uzgodnienie realizacji przedsięwzięcia oraz określenie warunków realizacji tego przedsięwzięcia. W odpowiedzi RDOŚ postanowieniem z dnia [...] października 2015 r., znak: [...], uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji. Natomiast PPIS opinią z dnia [...] października 2015 r., znak: [...], przedmiotowe przedsięwzięcie zaopiniował negatywnie.

Wójt Gminy N. decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...], odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, ale SKO w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], decyzję tę uchyliło.

Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu, Wójt Gminy N. decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...], ustalił środowiskowe uwarunkowania na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, ale SKO w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], decyzję tę uchyliło i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W prowadzonym po raz kolejny postępowaniu organ I instancji zwrócił się do inwestora o udzielenie szczegółowych informacji dotyczących przedsięwzięcia, który to obowiązek inwestor wykonał w dniu [...] lipca 2016 r. Dodatkowo w dniu [...] sierpnia 2016 r. organ zwrócił się znowu do RDOŚ i do PPIS z prośbą o uzgodnienie realizacji przedsięwzięcia i określenie warunków jego realizacji. Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., znak: [...], RDOŚ uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił jego warunki, zaś opinią z dnia [...] września 2016 r., znak: [...], PPIS przedmiotowe przedsięwzięcie zaopiniował negatywnie.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze