Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi L. R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości powstałe w związku z udzieleniem zezwolenia na przeprowadzenie prac budowlanych polegających na przeciągnięciu przewodów nad nieruchomością 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty W. z dnia [...] maja 2017r. znak [...] 2. Zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego L. R. zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 1217zł. (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych).
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.
Starosta W. decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] ustalił odszkodowanie w kwocie 2.115,00 zł za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej własność L. R., oznaczonej jako działka o nr geod. [...] o pow. 0,5960 ha o pow. 0,5200 ha, położonej w obrębie N., gmina W., posiadającej urządzoną księgę wieczystą o nr [...], powstałe w związku z udzieleniem P. z siedzibą w K. zezwolenia na przeprowadzenie prac budowlanych polegających na przeciągnięciu przewodów fazowych i odgromowych nad nieruchomością w pasie technologicznym o zajętości 0,0888 ha w działce o nr geod. [...] i 0,1339 ha w działce o nr geod. [...], związanych z budową napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kV N., wraz z rozbudową stacji 400/110 kV N. Jednocześnie Starosta W. zobowiązał P. z siedzibą w K. do wypłaty odszkodowania na rzecz właściciela.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł L. R. i zarzucił naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy:
a) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. polegające na nie wyczerpującym zgromadzeniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego;
b) art. 8, art. 7, art. 77, art. 78 i art. 80 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania obywateli do organów państwa, mianowicie poprzez oparcie swojego rozstrzygnięcia na operacie rzeczoznawcy majątkowego złożonym do akt sprawy, podczas gdy opinia ta jest nierzetelna i niespójna, mianowicie nie zawiera danych dotyczących cen nieruchomości aktualnych na dzień wydania decyzji z dnia [...] maja 2014 r., zatem odszkodowanie nie zostało należycie wyliczone. Ponadto rzeczoznawca wyliczył odszkodowanie tylko za zajęcie pasa technologicznego, nie wziął po uwagę obniżenia wartości całej nieruchomości oraz ograniczenia w korzystaniu z całej nieruchomości;
c) art. 8 oraz art. 10, art. 81 i art. 107 K.p.a. poprzez pozbawienie strony możliwości zapoznania się ze wszystkimi dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy, mianowicie organ nie powiadomił strony o możliwości zapoznania się z odpowiedzią rzeczoznawcy na zarzuty strony do opinii rzeczoznawcy majątkowego, czym pozbawił stronę możliwości wypowiedzenia się co do tego dowodu, co miało wpływ na wynik sprawy, albowiem stronie nie są znane motywy ustaleń faktycznych organu. W aktach sprawy brak było metryki co powoduje, że nie wiadomo jakie dokumenty powinny się tam znaleźć oraz kto sprawę prowadzi.
Ponadto skarżący zarzucił, naruszenie przepisów prawa materialnego: art. 129, art. 130, art. 128 oraz art. 132 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147, ze zm.; dalej powoływana jako u.g.n.), poprzez przyznanie rażąco niskiego odszkodowania biorąc pod uwagę znaczne obniżenie wartości nieruchomości oraz ograniczenia w sposobie jej korzystania.
Zdaniem skarżącego rzeczoznawca majątkowy oraz organ orzekający w niniejszej sprawie pominęli całkowicie, że nieruchomości te nie będą mogły nigdy zmienić swojego przeznaczenia na działkę przeznaczoną pod zabudowę, co również wpływa na ich wartość. Skarżący wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji oraz umorzenie postępowania w sprawie. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r., skarżący podniósł, że rzeczoznawca majątkowy nie ustosunkował się należycie do treści jego pisma z dnia [...] marca 2017 r. Ponadto odwołujący podniósł, że wartość ziemi rolnej w gminie W. dochodzi do kwot 100.000 zł za hektar. Jako dowód przedstawił wydruki ze stron internetowych dotyczące sprzedaży.