Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego C. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] października 2019 r. znak [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: DIAS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z [...] lutego 2019 r. znak [...] o nałożeniu na M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU C. M. B. w P. kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za podanie niezgodnych ze stanem faktycznym danych w zgłoszeniu do rejestru monitorowania drogowego przewozu towarów pod numerem SENT [...].
Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Podczas kontroli przeprowadzonej w B. w dniu [...] listopada 2018 r. dotyczącej środka przewozowego przewożącego preparaty smarowe o kodzie CN3403 w ilości 23 000 kg brutto z L. do Polski stwierdzono rozbieżności w przedstawionej do kontroli dokumentacji. Sporządzono protokół kontroli, który został podpisany przez kierującego. Przewóz był wykonywany przez PHU C. M. B. w P.. Rozbieżności polegały na tym, że w dokumencie CMR (bez numeru) wystawionym [...] listopada 2018 r. oraz zgłoszeniu SENT o ww. numerze podano inne dane dotyczące nazwy przewoźnika i podmiotu odbierającego. W zakresie nazwy przewoźnika rozbieżność była następująca: dokument CMR - przewoźnik: PHU C. M. B. w P., zgłoszenie SENT - przewoźnik: R. Spółka z o.o. w R.
Powyższe ustalenia spowodowały wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie podania w zgłoszeniu SENT danych niezgodnych ze stanem faktycznym w zakresie wskazania przewoźnika.
W trakcie postępowania M. B. składał pisemne wyjaśnienia (pisma z [...] grudnia 2018 r., [...] stycznia 2019 r., [...] lutego 2019 r.). Zdaniem przewoźnika: transport był realizowany na zlecenie R. Spółka z o.o., odbiorcą towaru była firma O. w O. i tam też dostarczono towar [...] grudnia 2018 r. transportem konwojowanym z oddziału celnego; jako zleceniodawca firma R. jest zobowiązana do zgłoszenia przewozu towarów w systemie SENT, wówczas otrzymuje numer SENT i kod, który przekazuje przewoźnikowi, ten zaś może w zgłoszeniu modyfikować wyłącznie numery rejestracyjne oraz numer licencji przypisany do środka przewozowego wykonującego dany transport; przewoźnik - podwykonawca czyli w tym wypadku firma C. nie może dokonać w zgłoszeniu SENT zmiany przewoźnika, ponieważ system komputerowy automatycznie generuje firmę R. jako przewoźnika. Wskazał, że jego pojazd miał prawidłowo działający geolokalizator.
Postępowanie przed organem pierwszej instancji zakończyło się decyzją Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. o ukaraniu M. B. karą pieniężną w wysokości 10 000 zł za podanie w zgłoszeniu SENT danych niezgodnych ze stanem faktycznym w zakresie nazwy przewoźnika. Podstawą ukarania uczynił organ przepisy art. 2 pkt 8 i 16, art. 3 ust 2 pkt 1 lit. "f", art. 6 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.), dalej jako: ustawa o SENT. Organ wyjaśnił, że przewożony towar w postaci oleju smarowego o kodzie CN 3403 i łącznej wadze 23 000 kg brutto podlega monitorowaniu w zakresie przewozu. Polega ono m.in. na tym, że przed rozpoczęciem przewozu na terytorium kraju przewoźnik jest zobowiązany uzupełnić zgłoszenie przewozu towarów o swoje dane (imię, nazwisko, nazwę, adres) oraz nr NIP lub numer, za pomocą którego jest identyfikowany na potrzeby podatku od wartości dodanej, a także o numery rejestracyjne środka transportu, miejsce i datę rozpoczęcia przewozu na terytorium kraju, datę zakończenia przewozu, numer zezwolenia, zaświadczenia lub licencji (jeśli są wymagane) oraz numer dokumentu przewozowego. Wynika to z art. 6 ust. 3 ustawy o SENT. Podczas kontroli okazało się, że w zgłoszeniu SENT jako przewoźnik jest wpisany inny podmiot niż faktycznie wykonujący przewóz i wskazany w liście przewozowym CMR. Uzupełnienie tego pola było obowiązkiem przewoźnika pod groźbą sankcji administracyjnej.