Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę
Burmistrz Miasta W., po rozpatrzeniu wniosku K. B. (powoływanego dalej też jako "Inwestor") decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na likwidacji (zasypaniu) części stawu wodnego o pow. ok 450 m2 , na terenie działki nr [...], położonej w S., gmina W.
W szczegółowych ustaleniach określonych w pkt 1-4 sentencji decyzji, organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, że w związku z tym, iż zamierzenie inwestycyjne dotyczy budowli - urządzenia wodnego tj. stawu rekreacyjnego oraz infrastruktury z tym związanej, nie ustala się cech zabudowy zgodnie z ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016r. poz. 778 z późn.zm., cytowana dalej w skrócie: "u.p.z.p.") oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r., w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164 poz. 1588), a zagospodarowanie terenu po ukończeniu inwestycji powinno pozostać doprowadzone do stanu zgodnego z dokumentacją projektową. Organ zastrzegł jednocześnie, iż realizacja inwestycji nie może zmieniać stosunków wodnych ze szkodą na sąsiednich działkach, nie może niszczyć ani uszkadzać istniejących w granicach terenu inwestycji urządzeń wodnych tj. rowów, drenów, strumieni, źródlisk itp. Dodatkowo organ poinformował, że przed złożeniem wniosku o udzielenie pozwolenia wodno-prawnego na wykonanie przedmiotowej inwestycji należy uzgodnić operat wodno-prawny z Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. Na tej podstawie sporządzony został projekt decyzji o warunkach zabudowy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. R. (powoływany dalej jako "Skarżący") zarzucając jej naruszenie:
1) art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez ustalenie warunków zabudowy bez poszanowania występującej w obszarze obiektu zabudowy terenu, a także bez poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich, w szczególności bez uwzględnienia, iż zbiornik wodny, który skarżoną decyzją postanowiono zlikwidować w części znajduje się jednocześnie na działce sąsiadującej tj. oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], a główne źródło wody znajduje się jedynie na działce [...], co oznacza, iż konsekwencją zasypania części stawu znajdującego się na działce [...] (nie posiadającego dostępu do rowu melioracyjnego) będzie zalanie działki oznaczonej numerem [...] i pozbawieniem jej źródła wody, a tym samym ustalenie warunków zabudowy w sposób oznaczony w skarżonej decyzji rażąco wpłynie na ukształtowanie terenu działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...];
2) art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne poprzez ustalenie warunków zabudowy w sposób skutkujący zmianą stanu wody znajdującej się na działce oznaczonej nr [...] (poprzez zasypanie części położonego tam stawu, nie posiadającego dostępu do rowu melioracyjnego), co skutkować będzie zalaniem zbiornika wodnego znajdującego się na gruncie sąsiednim (nr [...]), a tym samym odbędzie się to ze szkodą dla gruntu sąsiadującego tj. działki oznaczonej numerem [...];