Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi U. P. na niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Bk 101/19 ze skargi na bezczynność Dyrektora Zakładu Poprawczego w B. w przedmiocie informacji publicznej 1. wymierza Dyrektorowi Zakładu Poprawczego w B. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w wykonaniu wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Dyrektora Zakładu Poprawczego w B. na rzecz skarżącej U. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z [...] listopada 2020 r. (dalej także strony, skarżący) U. P.(dalej powoływana jako: "Skarżąca") wniosła do tut. sądu, za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Poprawczego w B., skargę na niewykonanie przez ten organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II SAB/Bk 101/19, wnosząc o:
zobowiązanie organu do udzielenia w terminie 7 dni od daty otrzymania akt sprawy merytorycznej odpowiedzi na ww. punkty wniosku w postaci udostępnienia zgodnej z prawdą i zgodnej z wnioskiem informacji publicznej wskazanej w tych punktach;
włączenie do akt sprawy wnioskowanej informacji publicznej;
wymierzenie przez sąd grzywny Dyrektorowi Zakładu Poprawczego w B. jako organowi obowiązanemu do wykonania wyroku sądu w zakresie udostępnienia informacji publicznej wskazanej w wymienionych punktach wniosku;
zasądzenie od Dyrektora Zakładu Poprawczego w B. na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2019r. (II SAB/Bk 101/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zobowiązał Dyrektora Zakładu Poprawczego w B. do załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniosku skarżącej U. P. z dnia [...] września 2019 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi (pkt 1); stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności; (pkt 2); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; (pkt 3), nie wymierza organowi grzywny (pkt 4).
Żądanie U. P. zawarte we wniosku z dnia [...] września 2019 r. udzielenie informacji publicznej dotyczyło podania:
1) Ilu nauczycieli szkoły i warsztatów szkolnych (z wyjątkiem dyrektora szkół) oraz z jakiej przyczyny zostało ocenionych z inicjatywy dyrektora Zakładu Poprawczego w B. w okresie od 01.09.2009 r. do 31.08.2018 r. i jakie oceny pracy otrzymali? (wzór odpowiedzi: rok szkolny - ilość ocen wyróżniających - ilość ocen dobrych -ilość ocen negatywnych - ilość ocen okresowych niezwiązanych z awansem zawodowym - ilość ocen związanych z awansem zawodowym);
2) Ilu nauczycieli szkoły i warsztatów szkolnych (z wyjątkiem dyrektora szkół) oraz z jakiej przyczyny zostało ocenionych z inicjatywy dyrektora Zakładu Poprawczego w B. w okresie od 01.09.2018 r. do 31.08.2019 r. i jakie oceny pracy otrzymali? (wzór odpowiedzi: ilość ocen wyróżniających - ilość ocen bardzo dobrych - ilość ocen dobrych - ilość ocen negatywnych - ilość ocen okresowych niezwiązanych z awansem zawodowym - ilość ocen związanych z awansem zawodowym);
3) Ile postępowań w sprawie ustalenia oceny pracy nauczycieli szkół i warsztatów szkolnych, kiedy oraz z jakiej przyczyny zostało wszczętych z inicjatywy dyrektora Zakładu Poprawczego w B. w okresie od 01.07.2019r. do 31.08.2019r.? (wzór odpowiedzi: data wszczęcia postępowania - przyczyna wszczęcia postępowania, np. ocena okresowa niezwiązana z awansem zawodowym, ocena związana z awansem zawodowym);