1. W przypadku zmiany właściciela nieruchomości (zbycia), obowiązek uiszczenia opłaty adiacenckiej przechodzi na nowy, aktualny podmiot uprawniony do dysponowania tą nieruchomością w ramach prawa własności. O ile zatem, nowych właścicieli jest kilku, to i na nich wszystkich winna być nałożona opłata, w wysokości stosunkowej do udziałów we współwłasności nieruchomości. Właściwe ustalenie kręgu podmiotów zobowiązanych do uiszczenia opłaty adiacenckiej winno wynikać z aktualnych na dzień wydania decyzji wpisów w księdze wieczystej nieruchomości, której wartość wzrosła na skutek wybudowania drogi.
2. Opłata adiacencka nie może być utożsamiana jako obowiązek ściśle związany z podmiotem. Opłata adiacencka winna być kojarzona z daną nieruchomością, która w wyniku poszczególnych zdarzeń zwiększyła swoją wartość. Kwestia uprawnień właścicielskich do tej nieruchomości ma znaczenie drugoplanowe, a liczy się tylko do określenia podmiotu zobowiązanego do uiszczenia opłaty, na etapie wydawania decyzji ustalającej przedmiotową opłatę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "R.K." w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "R.K." w B. kwotę 989 (dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Niniejsza sprawa dotyczy nałożenia opłaty adiacenckiej na Spółdzielnię Mieszkaniową "R.K." w B., mocą decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. (Nr [...]) Prezydenta Miasta B., z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o nr geod. [...]/8, położonej w B. przy ul. K.E.N. [...], który to wzrost nastąpił w związku z wybudowaniem w 2006 r. drogi, oznaczonej jako ul. J.M. w B.
Pierwsza decyzja Prezydenta B. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości 10.098 zł zapadła w dniu [...] listopada 2008 r. (Nr [...]). Wskutek wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "R.K." odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. (Nr [...]) utrzymało w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. Jednakże po wniesieniu do sądu administracyjnego skargi, w ramach autokontroli obie poprzednio wydane decyzje zostały na mocy decyzji SKO w B. z dnia [...] kwietnia 2009 r. (Nr [...]) uchylone, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Powodem uchylenia był nieaktualny na datę wydania decyzji operat szacunkowy.
W ponownie przeprowadzonym postępowaniu, Prezydent Miasta B., decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. (Nr [...]) ustalił Spółdzielni Mieszkaniowej "R.K." opłatę adiacencką w wysokości 24.366,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (nr [...]/8), co spowodowane było wybudowaniem i oddaniem do użytku ulicy J. M. w B.
W uzasadnieniu decyzji organ l instancji wskazał, że budowa ulicy J.M. została zrealizowana na podstawie decyzji Nr [...] Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2006 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę ul. J.M. na odcinku od ul. P. do ul. K. oraz parkingów i chodnika w pasie drogowym ul. P. wraz z linią oświetlenia ulicznego oraz odwodnieniem. Przedmiotowa droga została oddana do użytkowania w dniu [...] lipca 2006 r. na podstawie protokołu odbioru końcowego robót budowlanych. W wyniku wybudowania drogi wartość nieruchomości, oznaczonej nr geod. [...]/8, położonej w B. przy ul. K.E.N. [...] wzrosła, jak wynika z operatu szacunkowego, o 48.732,00 zł.
Zakres robót budowlanych w ulicy J. M. w B., obejmował wybudowanie drogi wraz z urządzeniami pomocniczymi. Według stanu sprzed budowy drogi przedmiotowa nieruchomość posiadała jedynie dostęp do nie urządzonego pasa drogowego (wydzielonego liniami granicznymi) - jezdni gruntowej bez chodnika, po której odbywał się zarówno ruch kołowy, jak i pieszy. Natomiast wybudowanie ulicy M. spowodowało poprawę dostępności komunikacyjnej, zwiększenie bezpieczeństwa pieszych oraz umożliwiło dojazd do przedmiotowej działki.
W związku z powyższym, zdaniem organu l instancji wzrosła wartość nieruchomości położonej przy ulicy K.E.N. [...], oznaczonej Nr geod. [...]/8, obr 1, o powierzchni 0,3740 ha, co potwierdza operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego. W uzasadnieniu decyzji organ l instancji dokonał wnikliwej oceny od strony formalnoprawnej i merytorycznej sporządzonego w sprawie operatu szacunkowego. Operat ten został sporządzony zgodnie z przepisami rozporządzenia z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.), a zawarte w nim informacje dotyczące doboru cech rynkowych nieruchomości oraz oszacowania wag tych cech są czytelne i pozwalają w sposób prawidłowy dokonać ustalenia wartości nieruchomości.