Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lutego 2018 r. sprawy ze skargi S. Parku Krajobrazowego w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej S. Parku Krajobrazowego w M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. Nr [...] Prezydent Miasta S. ustalił na rzecz E. i Z. W. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na utworzeniu nowej zabudowy zagrodowej obejmującej budowę: budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego do przechowywania maszyn i urządzeń rolniczych, płodów rolnych i ogrodniczych oraz zbiornika na ścieki bytowe (szambo) o pojemności do [...] m3, na działkach o nr geod. [...] usytuowanych w miejscowości U., gm. J.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się S. Park Krajobrazowy z siedzibą w M. - dalej również jako Park, składając odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. - dalej również jako SKO.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w S. umorzyło postępowanie wszczęte wzmiankowanym odwołaniem. Zdaniem organu II instancji postępowanie to nie mogło być wszczęte na żądanie odwołującego się Parku z uwagi na brak legitymacji prawnej do skutecznego żądania czynności organu. Powołując treść art. 28 i 127 Kpa organ odwoławczy wskazał, iż w przypadku spraw dotyczących ustalenia warunków zabudowy krąg stron (podmiotów posiadających interes prawny) musi być ustalany z uwzględnieniem charakteru sprawy, który jest ściśle związany z określonym obszarem odziaływania projektowanej inwestycji. Stronami postępowania w sprawach warunków zabudowy (art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) mogą być zatem (niezależnie od inwestora) właściciele (użytkownicy wieczyści) nieruchomości objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, właściciele (użytkownicy wieczyści) nieruchomości sąsiadujących (graniczących) z terenem inwestycji oraz właściciele działek niesąsiadujących bezpośrednio z terenem planowanej inwestycji, których sytuacja prawna (zespół praw i obowiązków) może zostać dotknięta przez planowaną inwestycję lub jej skutki. Ich interes prawny wynika z art. 140 Kodeksu cywilnego, który chroni uprawnienia właścicielskie. Inicjujący postępowanie odwoławcze S. Park Krajobrazowy nie posiada przymiotu strony w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją organu I instancji ustalającą warunki zabudowy, z uwagi na brak interesu prawnego, a więc interesu o charakterze osobistym, skonkretyzowanym w odpowiedniej normie prawa materialnego. Park nie jest bowiem, ani inwestorem - wnioskodawcą w niniejszej sprawie, ani nie jest właścicielem czy użytkownikiem wieczystym jakiejkolwiek nieruchomości, której dotyczy zaskarżona decyzja, tj. położonej w granicach objętych liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, jak też położonej w obszarze oddziaływania inwestycji. Przymiotu strony nie dają Parkowi również zapisy § 31 ust. 1 pkt 17 i 18 rozporządzenia nr [...] Wojewody P. z dnia [...] listopada 2003 r. w sprawie ustanowienia planu ochrony dla S. Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2003 r. Nr 117, poz. 2162), ani przepisy art. 105 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, a także § 31 ust. 1 pkt 17 i 18 Planu ochrony S. Parku Krajobrazowego. Z przepisów tych wynika zalecenie przekazywania do zaopiniowania przez Dyrekcję Parku projektów inwestycyjnych i architektonicznych oraz uzgadnianie lokalizacji nowych obiektów budowlanych na terenie parku, w ramach procedury planistycznej. Powołane zapisy Planu ochrony nie odnoszą się do jakichkolwiek praw czy obowiązków Parku, nie dotyczą również procedury ustalania warunków zabudowy. Wzmiankowany art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, określa jedynie kompetencje dyrektora parku krajobrazowego, nie stanowi jednak wystarczającej podstawy materialnej do uznania parku krajobrazowego za stronę postępowania w przedmiocie warunków zabudowy. Z przepisów tych nie wynika obowiązek ochrony interesów bezpośrednio dotyczących parku krajobrazowego, a jedynie zakres zadań dyrektora parku podejmowanych w celu ochrony i zachowania walorów krajobrazowych i przyrodniczych parku. Art. 105 i 107 ustawy o ochronie przyrody nie stanowią o interesie prawnym parku krajobrazowego, który dawałby podstawę do uznania go za stronę postępowania wszczętego na wniosek innego podmiotu o ustalenie warunków zabudowy na nieruchomości znajdującej się w granicach tego parku. Ustalenie warunków zabudowy na rzecz innego podmiotu na nieruchomości znajdującej się w granicach parku nie ma bezpośredniego wpływu na sytuację prawną samego parku jako jednostki organizacyjnej, za wyjątkiem sytuacji, gdy parkowi przysługuje jakieś prawo rzeczowe do nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania tej inwestycji. Status prawny parków krajobrazowych w zakresie zagospodarowania przestrzennego terenu znajdującego się w granicach parków został ukształtowany w powołanych przepisach w ten sposób, że dyrektor parku nie jest organem uzgadniającym projekty planów miejscowych czy decyzji o warunkach zabudowy, lecz jest podmiotem, z którym organ uzgadniający powinien współpracować przy uzgodnieniu tych projektów (art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko). Udział parku krajobrazowego w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy nieruchomości znajdującej się w granicach parku jest więc możliwy poprzez przedstawienie opinii organowi uzgadniającemu projekt decyzji, co do możliwości realizacji inwestycji na terenie parku, które nie mają charakteru wiążącego.

Strona 1/5