Przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 782), zwanej: u.d.i.p., nie znajdują zastosowania w sytuacji, kiedy wspólnik (udziałowiec) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością żąda od jej zarządu udzielenia informacji, korzystając z wyłączenia w świetle art. 1 ust. 2 u.d.i.p. Przepis art. 212 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030) normuje tok postępowania w zakresie udzielenia informacji wspólnikowi przez władze spółki, a zatem wyłączone jest stosowanie przepisów u.d.i.p.
Decyzja wydana przez prezesa spółki z powołaniem się na przepisy u.d.i.p., jest decyzją wydaną z rażącym naruszeniem prawa, co stanowi podstawę do stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 145 § 1 ust. 2 p.p.s.a w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. sprawy ze skargi S. P. - P. G. L. - L. P. - N. D. w B. na decyzję L. Z. U. "[...]" Sp. z o.o. w Z. z dnia 13 października 2015 r. w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji (pisma) L. Z. U. "[...]" Sp. z o.o. w Z. z dnia [...].09.2015 r.
Decyzją (pismem) z dnia [...].09.2015 r. L. Spółka z o.o. w Z. (zwany dalej: L.) odmówił Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu D. (zwanym: skarżącym) udzielenia informacji publicznej w zakresie obowiązywania umowy, wysokości czynszu dzierżawnego i warunków jego płatności, ustalonych w umowie zawartej pomiędzy L. a P. Spółką z o.o.
Powyższa decyzja (pismo), na skutek wezwania przez skarżącą do usunięcia naruszenia prawa, została utrzymana w mocy przez L. decyzją z dnia [...].10.2015 r. Jako postawę prawną decyzji wskazano art. 138 par. 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 17 ust. 1, art.16, art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
Umową z dnia [...].11.1998 r. została powołana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie L. w Z., w której Skarb Państwa-Państwowe Gospodarstwo L. objęło 28332 udziały zaś pozostałe osoby fizyczne 442 udziały.
Nadleśniczy Nadleśnictwa D., działający w imieniu Skarbu Państwa, zawarł w dniu [...].04.1999 r. umowę dzierżawy ze spółką L., na mocy której wydzierżawił spółce 3,6214 ha terenów leśnych, określonych jako działki o wymienionych (w umowie) numerach geodezyjnych.
Pismem z dnia [...].07.2001 r. Nadleśniczy Nadleśnictwa D. wraził spółce L. zgodę na zawarcie przez nią umowy dzierżawy w celu wybudowania i eksploatacji stacji bazowej telefonii komórkowej na 10 lat.
Po nieudanych próbach uzyskania wiadomości na temat warunków umowy łączącej L. z T. S.A., Nadleśnictwo D. zwróciło się do L. o udzielenie informacji publicznej w trybie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie przesłania kserokopii umowy poddzierżawy części nieruchomości, położonej w Z. przy szosie [...], zawartej przez T. S.A. na postawienie masztu-stacji bazowej do pracy w systemie telefonii cyfrowej.
W odpowiedzi, L. przesłała Nadleśnictwu kserokopię umowy z utajnieniem wszelkich danych, o które chodziło skarżącej, dotyczących wysokości czynszu i warunków jego płatności oraz okresu zawarcia umowy. Jednocześnie, w piśmie z dnia [...].09.2015 r. L. wyjaśnił, że wykreślając w/w dane skorzystał z przepisów art. 5 ust.2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uważając, że jest zobowiązany do nie ujawniania danych, stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy.
Pismem z dnia [...].09.2015 r. Nadleśnictwo D. ponowiło wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Decyzją z dnia [...].10.2015 r. L. utrzymało w mocy treść pisma z dnia [...].09.2015 r. przyjmując, że należy je traktować jako odmowną decyzję organu I instancji, zaś pismo Nadleśnictwa z dnia [...].09.2015 r. jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu decyzji podano, że dane zawarte w żądanej umowie tj. wysokość czynszu i warunki jego płatności oraz okres zawartej umowy stanowią tajemnicę handlową i nie mogą być ujawnione publicznie. Wskazano, że skarżąca ma zagwarantowany dostęp do żądanej umowy poddzierżawy poprzez to, że w Radzie Nadzorczej L. zasiadają przedstawiciele Skarbu Państwa, którzy mają dostęp do dokumentów na podstawie przepisów kodeksu spółek handlowych.