Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Ś. z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...], odmawiającej określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie składowiska odpadów (przemysłowych) innych niż niebezpieczne i obojętne o pojemności ponad 25 tys. ton, instalacji stabilizacji tlenowej i biosuszenia odpadów, infrastruktury zakładowej w miejscowości R., Gmina Ś., powiat ł., województwo p.
Decyzja SKO w Ł. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
W dniu [...] grudnia 2016 r. Zakład U. Sp. z o.o. w B. złożył do Wójta Gminy Ś. wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, z tym że we wniosku wskazano także budowę 2 kwater składowiska odpadów niebezpiecznych. Do wniosku dołączono Raport oddziaływania na środowisko a także inne wymagane prawem dokumenty. Inwestor zaliczył przedmiotowe przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. organ I instancji powiadomił strony o wszczęciu postępowania, a ponadto zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. Wydział Spraw Terenowych II w Ł. (dalej: RDOŚ) oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. (dalej: PPIS) w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia.
Ponadto pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. organ wystąpił do Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. Departament Ochrony Środowiska z prośbą o opinię, czy planowane przedsięwzięcie jest zgodne z obowiązującym Planem Gospodarki Odpadami Województwa P. (dalej: WPGO) na lata 2016 - 2022. W odpowiedzi pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Marszałek Województwa P. określił, iż ww. zamierzenie jest niezgodne z założeniami i celami określonymi w obowiązującym WPGO.
PPIS opinią z dnia [...] stycznia 2017 r., znak: [...], uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki. Natomiast RDOŚ wezwał inwestora o uzupełnienie informacji zawartych w Raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
W okresie pomiędzy [...] lutego 2017 r. a [...] maja 2017 r. postępowanie było zawieszone.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. skarżący poinformował organ I instancji o ograniczeniu inwestycji i rezygnacji z budowy dwóch kwater na azbest, dołączając jednocześnie organowi zaktualizowany Raport oddziaływania na środowisko oraz stanowisko Marszałka Województwa P. wyrażone w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...], w przedmiocie zgodności inwestycji z WPGO Województwa P. na lata 2016 - 2022.
Po podjęciu postępowania organ ponownie zwrócił się do RDOŚ i do PPIS w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia określonego w zaktualizowanym Raporcie oddziaływania na środowisko. W odpowiedzi RDOŚ zwrócił się do Wójta Gminy Ś. o zajęcie stanowiska co do zgodności ww. inwestycji z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Organ udzielił żądającemu informacji, ale ten ponownie zażądał jednoznacznego wskazania, czy ww. przedsięwzięcie dotyczące składowania odpadów przemysłowych jest zgodne z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi organ poinformował RDOŚ, że w jego ocenie inwestycja nie jest zgodna z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższego RDOŚ postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...], odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia.