Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi T.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej - oddala skargę.-
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] lipca 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. uznał T.B. winnym naruszenia obowiązków służbowych polegających na tym, że dokonując w dniach: 24 listopada 2008 r., 16 grudnia 2008 r., 18 grudnia 2008 r., 17 stycznia 2009 r., 5 lutego 2009 r. na drogowym przejściu granicznym w Kuźnicy, łącznie sześciu odpraw celnych obywatelki B. V.N., którą osobiście zaprosił do kraju oraz zobowiązał się do pokrycia kosztów związanych z jej pobytem i wyjazdem, w tym kosztów ewentualnego leczenia oraz wydalenia z terytorium kraju naruszył obowiązek służbowy, jakim jest bezstronne wykonywanie kontroli celnej, tj. art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie celnej (Dz. U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1641 ze zm.), § 4 ust. 1 pkt 6, 8 Regulaminu służby/pracy w Urzędzie Celnym w B. stanowiącym załącznik do decyzji nr 16/2007/A.3 Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia 20 lipca 2007 r. w sprawie wprowadzenia w Urzędzie Celnym w B. regulaminu służby/pracy oraz rozdz. II ust. 5 pkt 1 i 18 indywidualnej karty zakresu obowiązków i uprawnień z dnia 12 listopada 2007 r. Za naruszenie powyższych obowiązków służbowych T.B. została wymierzona kara dyscyplinarna nagany z ostrzeżeniem.
W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, iż naganne postępowanie obwinionego polegało w szczególności na nie zgłoszeniu przełożonemu faktu, iż kontrolowana przez niego osoba podróżująca, została zaproszona do kraju na jego osobiste zaproszenie. W związku z takim zgłoszeniem bezpośredni przełożony funkcjonariusza mógłby wyłączyć danego funkcjonariusza celnego od prowadzenia poszczególnych czynności w kontroli celnej. Obwiniony nie kwestionował poczynionych ustaleń dotyczących zaproszenia obywatelki B. V.N. do Polski, dokonania jej sześciu odpraw celnych oraz nie zgłoszenia bezpośrednim przełożonym tych faktów. Zgodnie zaś z regulacjami zawartymi w art. 130 § 1 Ordynacji podatkowej, co prawda obwiniony nie podlegał obligatoryjnemu wyłączeniu przy dokonaniu odprawy zaproszonej przez siebie cudzoziemki, natomiast taki obowiązek wynika z unormowań zawartych w art. 130 § 3 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż wyłączeniu od udziału w postępowaniu podlega funkcjonariusz celny, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności, które mogą wywołać wątpliwości, co do jego bezstronności. Jak wynika z ustaleń organu, obwiniony bezspornie nie zawiadomił bezpośredniego przełożonego o zaistnieniu przesłanek do wyłączenia z dokonania odpraw celnych.
W dalszej części uzasadnienia podniesiono okoliczności przemawiające za wymierzeniem kary nagany z ostrzeżeniem, jak również wskazano fakty przemawiające na niekorzyść obwinionego. Przy wymierzeniu kary oceniono zarówno okoliczności popełnienia czynu, jego ujemne następstwa dla służby, jak również dotychczasową opinię służbową i niekaralność obwinionego, co skutkowało wymierzeniem takiej, a nie innej kary.