Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant referent stażysta Natalia Paulina Kielak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi C. A. na decyzję P. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie terminu wykonania nakazu przeniesienia schroniska dla zwierząt 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. z dnia [...] czerwca 2021 r. o numerze [...] 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. na rzecz skarżącego C. A. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. (dalej: "PLW") nakazał C. A. przeniesienie schroniska dla zwierząt pod nazwą: P. "C." na odległość co najmniej 150 m od siedzib ludzkich, ustalając termin do dnia [...] czerwca 2017 r. W podstawie prawnej decyzji powołano m.in. art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych u zwierząt (Dz.U. 2008, Nr 213, poz. 1342 ze zm., dalej: "u.o.z.z."). W uzasadnieniu decyzji PLW stwierdził, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach od [...] lutego 2014 do dnia [...] marca 2014 r. ustalono brak spełnienia przez ww. schronisko wymagania z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz.U. 2004, Nr 158, poz. 1657; dalej: "rozporządzenie MRiRW"), nakazującego zlokalizowanie schroniska dla zwierząt w miejscu oddalonym o 150 m m.in. od siedzib ludzkich. Decyzja ta jest ostateczna.
Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] PLW zmienił ww. decyzję w zakresie terminu jej wykonania, ustalając go na [...] czerwca 2020 r. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 155 k.p.a. w związku z wnioskiem C. A. z dnia [...] maja 2017 r., w którym zwrócił się on o przedłużenie terminu przeniesienia przedmiotowego schroniska, wskazując, że uzyskał decyzję o warunkach zabudowy działki (położonej w obrębie P. w gminie G.), na którą ma być przeniesione schronisko oraz podpisał umowę o dostarczenie energii elektrycznej. Wskazał również, że obecnie trwają prace architektoniczne, zaś z powodu ograniczeń finansowych, przewidywany termin przeniesienia schroniska to wiosna 2020 r. Uznając, że wnioskodawca podjął stosowne kroki w celu wykonania nałożonego na niego nakazu oraz mając na względzie słuszny interes strony oraz interes społeczny w postaci dobra przebywających w schronisku zwierząt, organ uznał, że ostatecznej decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. nie stoi w sprzeczności z przepisami u.o.z.z.
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2020 r. C. A. zwrócił się ponownie do PLW o przedłużenie terminu wykonania ostatecznej decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. do końca maja 2021 r., wskazując na obostrzenia związane z pandemią COVID-19, które wstrzymały procedury administracyjne dotyczące budowy schroniska w nowej lokalizacji. PLW przychylił się do tego wniosku, zmieniając decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...], ostateczną decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r. przez ustalenie terminu wykonania nalżonego nią obowiązku do dnia [...] maja 2021 r.
Kolejnym wnioskiem z dnia [...] maja 2021 r., doprecyzowanym pismem z dnia [...] maja 2021 r., C. A. zwrócił się do PLW o zmianę decyzji ostatecznej z dnia [...] kwietnia 2014 r., w zakresie terminu wykonania nałożonego nią obowiązku, przez jego przedłużenie do dnia [...] grudnia 2021 r. Wnioskodawca ponownie wskazał na opóźnienie w funkcjonowaniu urzędów spowodowane pandemią COVID-19, które przyczyniły się do spowolnienia działań związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę schroniska w nowej lokalizacji. Wnioskodawca wyjaśnił, że dwukrotnie nabywał teren pod nowe schronisko w różnych lokalizacjach, bowiem nie uzyskał zgody na odrolnienie pierwszej z nabytych działek, co skutkowało koniecznością poszukiwania innej działki, spełniającej wymaganie z § 1 ust. 1 rozporządzenia MRiRW. Czasochłonna okazała się również procedura zakupu kolejnej działki, a następnie jej odrolnienie oraz zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W chwili obecnej wnioskodawca legitymuje się już zezwoleniem władz gminy na prowadzenie schroniska w nowej lokalizacji (K.), jednakże w związku z pandemią COVID-19 oraz spowolnioną pracą urzędów, może nastąpić przesunięcie w przeniesieniu schroniska.