Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. S. - K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza R. z dnia [...] maja 2013r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie budynku usługowo sklepu spożywczo - przemysłowego o pow. sprzedaży ok. 740 m2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (przyłącze energetyczne, wodociągowe, kanalizacji sanitarnej, zbiornik na olej opałowy o poj. Do 5000 dm3 ), zjazdem z drogi gminnej (ul. F. Z.) oraz niezbędną niwelacją i utwardzeniem terenu (dojścia, dojazdy, parkingi, place manewrowe) i zielenią urządzoną, przewidzianej do realizacji na terenie obejmującym część działek o nr geod. [...],[...] i [...], położonym w miejscowości R. gmina R.
U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:
Wnioskiem z dnia 13 lutego 2013r. M. B.M. zwróciła się do Burmistrza R. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego - sklepu spożywczo-przemysłowego, wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zjazdem z drogi gminnej, planowanej na terenie położonym przy ul. F. Z. w R., obejmującym część działek o nr geod. [...],[...] i [...].
Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Burmistrz R. uwzględnił wniosek inwestora i ustalił na rzecz M. B. M. wnioskowane warunki zabudowy. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w celu ustalenia wymagań dla planowanej zabudowy i zasad zagospodarowania terenu dokonał analizy w zakresie, o którym mowa w art.61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w wyniku której stwierdził, że: teren objęty wnioskiem jest niezabudowany, położony jest w obszarze istniejącej zabudowy usługowej, zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. Realizacja zamierzenia objętego wnioskiem jest zabudową usługową, posiada "dobre sąsiedztwo", ma dostęp do drogi publicznej, istniejące i projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla planowanego zamierzenia budowlanego, nie podlega obowiązkowi uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Wyjaśnił, że działki sąsiednie dostępne z tej samej drogi publicznej są zabudowane w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy. Projektowana zaś inwestycja stanowić będzie kontynuację występującej na terenie analizowanym zabudowy usługowej i jest zgodna z funkcją oraz sposobem zagospodarowania terenów sąsiednich
Odwołanie od tej decyzji złożyli A. S. -K. i R. J. K., domagając się stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie uchylenia pkt 1 decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, bądź uchylenia pkt 1 decyzji w całości i orzeczenia o odmowie ustalenia warunków zabudowy wnioskowanej inwestycji. Zaskarżonej decyzji zarzucili rażące naruszenie: art. 156 § 1 pkt 2 kpa polegające na wydaniu decyzji bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem art. 5 oraz art. 74 Konstytucji RP; art. 61 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 2 u.p.z.p. poprzez przyjęcie, że zamierzenie budowlane wymagające ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustalane jest w decyzji o warunkach zabudowy, pomimo że żadna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, nie posiada "dobrego sąsiedztwa", a także przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, póz. 1227). Zaskarżonej decyzji zarzucono również naruszenie zasad ogólnych kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 7, 10, 75, 77, 80, 81, 86, art. 107 § 3 i art. 156 § l pkt 2 kpa.