Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej w B. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zmiany kategorii zdolności do służby wojskowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowej Komisji Lekarskiej w S. z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Zaskarżoną decyzją z dnia[...]czerwca 2013 r. Wojewódzka Komisja Lekarska w B. (znak [...]) utrzymała w mocy decyzję Powiatowej Komisji Lekarskiej nr [...] w S. z dnia [...] maja 2013 r. (znak [...]) umarzającą postępowanie w sprawie zmiany kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej S. M..
Decyzja Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej w B. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
W dniu [...] marca 2006 r. Powiatowa Komisja Lekarska Nr [...] w S. orzeczeniem Nr [...] uznała S. M. za niezdolnego do czynnej służby wojskowej w czasie pokoju i zaliczyła do kategorii "D".
Wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. S. M. wystąpił do Przewodniczącego Powiatowej Komisji Lekarskiej Nr [...] w S. o wszczęcie, na podstawie art. 28 ust. 4d ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony RP (Dz. U. z 2012 r., poz. 461, dalej: ustawa), postępowania w sprawie zmiany kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej twierdząc, że stan jego zdrowia kwalifikuje go do co najmniej kategorii "B".
Decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...], Powiatowa Komisja Lekarska Nr [...] w S. powołując się na art. 105 § 10 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 4c ustawy, umorzyła postępowanie w sprawie stwierdzając jego bezprzedmiotowość.
Od powyższej decyzji wnioskodawca odwołał się do Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej w B., która postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Odwołujący nie wnosił o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności.
Kolejnym wnioskiem z dnia [...] stycznia 2013 r. S. M. wystąpił do Przewodniczącego Powiatowej Komisji Lekarskiej Nr [...] w S. z analogicznym do poprzedniego wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie zmiany kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej.
Postępowanie zapoczątkowane ww. wnioskiem zostało jednak ponownie umorzone przez PKL nr [...] w S. decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], na mocy art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 3a, 4c ustawy. Komisja wskazała bowiem, że niemożliwe jest stawienie się przed komisją osób, wobec których wydano ostateczne orzeczenie ustalające kategorię zdolności do czynnej służby wojskowej.
Po rozpoznaniu odwołania S. M. od powyższej decyzji Wojewódzka Komisja Lekarska w B. orzekła decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji w celu przeprowadzenia analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego pod kątem zbadania możliwości występowania tożsamości sprawy - stanu powagi rzeczy osądzonej.
Powiatowa Komisja Lekarska Nr [...] w S. decyzją z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzyła postępowanie w przedmiotowej sprawie ze względu na tożsamość złożonych wniosków o wszczęcie postępowania dot. zmiany kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej.
Po rozpoznaniu odwołania S. M. od powyższej decyzji, Wojewódzka Komisja Lekarska w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], utrzymała ww. decyzję w mocy wskazując, że organ I instancji prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie, albowiem po dokonaniu oceny i porównania okoliczności powołanych przez S. M. w złożonych przez niego wnioskach stwierdzono, iż wnioski te są tożsame. Zostały one oparte bowiem na tych samych podstawach prawnych, a stan faktyczny w okresie od wydania decyzji umarzającej z dnia [...] października 2012 r. do powtórnego złożenia wniosku dnia [...] stycznia 2013 r. nie uległ zmianie. W niniejszym postępowaniu zachodzi zatem tożsamość spraw.