Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprawy ze skargi E.R-Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy T. z dnia [...] października 2013 roku numer [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej E.R-Ś kwotę 240,00 (słownie: dwieście czterdziesci) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Osoby niepełnosprawne
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 9 października 2013 r. Pani E.R-Ś. (dalej jako Skarżąca) zwróciła się do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w T. o ustalenie jej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad synem J.Ś. Do wniosku załączyła: 1) orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia [...].09.2011 r. (znak:[...]) zaliczające, na wniosek z dnia [...].08.2011 r., J.Ś. do osób niepełnosprawnych, orzeczenie wydano do dnia [...].09.2014r, 2) postanowienie ww. Zespołu o sprostowaniu oczywistej omyłki w powyższym orzeczeniu, 3) orzeczenie ww. Zespołu z dnia [...].04.2013r. (znak: [...]) zaliczające, na wniosek z dnia 13.03.2013r, J.Ś. do osób niepełnosprawnych, orzeczenie wydano do dnia [...].04.2015r, 4) oświadczenie wyjaśniające, że wniosek z dnia [...].10.2013r. dotyczy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego od sierpnia 2011 r. do lutego 2013r., 5) kserokopię dowodu osobistego, 6) informacji KRUS o ubezpieczeniu społecznym w gospodarstwie rolnym, 7) oświadczenie, że wykonywanie pracy w gospodarstwie nie jest w kolizji ze sprawowaniem opieki nad synem J.Ś., 8) oświadczenie, że nikt z członków rodziny za granicą - nie wykonywał pracy, nie osiągał dochodów, nie pobierał renty i emerytury i nie ubiegał się o zagraniczne świadczenia rodzinne.

Organ l instancji, decyzją z dnia [...] października 2013r., znak: [...], odmówił wnioskowanego świadczenia na okres od dnia 24.08.2011 r. do dnia 28 lutego 2013r. Rozstrzygnięcie uzasadniono tym, że stosownie do przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych, aby uzyskać świadczenie pielęgnacyjne należy złożyć wniosek w ciągu trzech miesięcy od dnia wydania orzeczenia. W dniu złożenia wniosku o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego upłynął okres trzech miesięcy od dnia wydania orzeczenia o niepełnosprawności, sprostowanego postanowieniem

Od decyzji tej odwołała się Skarżąca, podtrzymując żądanie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na orzeczenie, sprostowane postanowieniem, co uczyniło, iż niepełnosprawność syna J. łączy się ze wskazaniami wymaganymi przepisami do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Rozpatrując odwołanie organ wywiódł, iż z analizy wyżej przedstawionych przez Skarżącą dowodów wynika, że jej syn, na wniosek z dnia [...].08.2011r, został zaliczony do osób niepełnosprawnych, wydane w tej sprawie orzeczenie zawierało tylko jedno ze wskazań, tj. dziecko wymagało konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Natomiast przy drugim wskazaniu, dotyczącym konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji - był zapis "nie dotyczy". Miejski Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w B. postanowieniem z dnia [...].09.2013r. (znak: [...]) sprostował w tym orzeczeniu jako oczywistą omyłkę zamiast "nie dotyczy" postanowił wpisać "wymaga" i tym samym orzeczenie z dnia [...].09.2011 r. jest łącznie z wskazaniami wymaganymi art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Osoby niepełnosprawne
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze