1. Przepisy regulujące instytucję renty planistycznej mają charakter norm wiążących organ.
2. Wartość nieruchomości dla potrzeb określenia renty planistycznej, jest ustalana na podstawie operatu szacunkowego, który jest w postępowaniu dowodem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Ch. z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej D.B. kwotę 289 (dwieście osiemdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] maja 2006r. Burmistrz Ch. po trzecim rozpoznaniu sprawy (dwie pierwsze decyzje z [...].06.2005r. i [...].09.2005r. zostały w trybie odwoławczym uchylone z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia) orzekł o ustaleniu wobec skarżącej D.B. jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie wsi O., gm. Ch. - działki Nr [...]/12, spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjmując, iż opłata ta wynosić winna 7221,30 złotych. Organ powołał się na art. 36 i 37 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i stwierdził w uzasadnieniu decyzji, że działka
Nr [...]/12, wyodrębniona w wyroku podziału działki [...]/9 została w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy Ch. zatwierdzonym uchwałą RM w Ch. z [...] grudnia 2001r. przeznaczona w całości pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Przed uchwaleniem nowego planu, zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Gminy Ch. z 1988 roku (z późn. zmianami) teren działki [...]/9 tj. z której wyodrębniono teraz wycenioną nieruchomość, przeznaczony był w całości do użytkowania rolniczego (oznaczony symbolem 18,9 RZ). Skarżąca zbyła działkę [...]/12 w dniu [...].02.2005r. tj. przed upływem 5 lat od wejścia w życie planu zmieniającego przeznaczenie nieruchomości, stąd organ przystąpił do naliczenia renty planistycznej zlecając rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenie operatu szacunkowego. Zgodnie z operatem szacunkowym J.L. sporządzonym na nowo w grudniu 2005 roku różnica pomiędzy wartością nieruchomości, określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu według nowego planu zagospodarowania przestrzennego, a jej wartością określoną przy uwzględnieniu poprzedniego przeznaczenia terenu wynosi według cen z dnia zbycia nieruchomości kwotę 24.071,30 złotych. Wg nowego planu procentowa stawka renty planistycznej ustalona została na poziomie 30 % co w odniesieniu do wskazanej różnicy wartości nieruchomości zamyka się kwotą opłaty 7221,30 złotych. Operat szacunkowy złożony w marcu 2006r. organ I instancji uznał za rzetelny i sporządzony zgodnie z zasadami wyceny nieruchomości.
W odwołaniu od tej decyzji D.B. zarzuciła organowi I instancji:
1. bezzasadne przyjęcie zawyżonej wartości nieruchomości po uchwaleniu planu zagospodarowania przestrzennego w stosunku do wartości nieruchomości przed uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy wartość sąsiadujących bezpośrednio z przedmiotową nieruchomością działek wyceniono na kwoty znacznie niższe i na skutek tego opłaty adiacenckie ustalono na kwoty niższe, tym bardziej, że przedmiotowa działka jest działką, znacznie mniej atrakcyjną od pozostałych,
2. oparcie decyzji na operacie szacunkowym ustalającym wartość nieruchomości nie uwzględniającym w wycenie wartości nieruchomości po uchwaleniu planu zagospodarowania przestrzennego ujemnej cechy działki wpływającej na jej wartość takiej jak podmokły teren, uniemożliwiający budowę na przedmiotowej nieruchomości.