Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi "R." Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
W dniu [...] listopada 2017 r. funkcjonariusze P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. przeprowadzili w J., w punkcie kontrolnym przy drodze krajowej nr [...], kontrolę środka przewozowego o numerze rejestracyjnym [...], prowadzonego przez kierującego K. E. Przewoźnikiem towaru o nazwie: olej napędowy w łącznej ilości 1 700 litrów, klasyfikowanego do pozycji CN 2710, przewożonego na terenie kraju do dwóch różnych odbiorców była firma "R." Sp. z o.o. z siedzibą w S..
W toku kontroli kierujący pojazdem przedstawił: list magazynowy/przewozowy materiałów niebezpiecznych, wypis nr 4 z zaświadczenia nr [...] na przewozy drogowe na potrzeby własne i świadectwo dopuszczenia pojazdów do przewozu niektórych towarów niebezpiecznych nr [...]. Po sprawdzeniu - w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów - zgłoszeń: [...], dotyczącego przewozu 1.000 Iitrów oleju napędowego do firmy Usługi Transportowe W. w P. oraz [...], dotyczącego przewozu 710 Iitrów oleju napędowego do firmy M. w A., stwierdzono nieprawidłowości, polegające na braku uzupełnienia pola, należącego do obowiązków przewoźnika tj. numeru zezwolenia drogowego. Z opisanych czynności w dniu [...] listopada 2017 r. sporządzono protokół z kontroli nr [...] w którym opisano stwierdzone nieprawidłowości. Kierujący środkiem przewozowym w obecności funkcjonariuszy celno-skarbowych podpisał przedmiotowy dokument. Mając na uwadze wyniki kontroli, Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wszczął w dniu [...] marca 2018 r. postępowanie nr [...] w sprawie naruszenia obowiązku uzupełnienia zgłoszeń: [...] o numer zaświadczenia przy przewozie towarów podlegających systemowi monitorowania drogowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Nr [...] Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. po przeprowadzeniu postępowania w sprawie naruszenia obowiązku uzupełnienia zgłoszeń [...] o wskazanie numeru zezwolenia drogowego przy przewozie towarów podlegających systemowi monitorowania drogowego, stwierdzonego i opisanego w protokole z kontroli nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nałożył na firmę "R." Sp. z o.o. z siedzibą w S. karę pieniężną w łącznej wysokości 10.000 zł, w tym:
karę pieniężną 5.000 zł za nieuzupełnienie zgłoszenia przewozu towaru, zarejestrowanego w systemie monitorowania przewozu towarów pod numerem [...] oraz karę pieniężną 5.000 zł za nieuzupełnienie zgłoszenia przewozu towaru, zarejestrowanego w systemie monitorowania przewozu towarów pod numerem [...].
Odwołanie od rozstrzygnięcia Naczelnika P. Urzędu Celno
-Skarbowego w B. złożyło przedsiębiorstwo "R." Sp. z o.o. z siedzibą w S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Odwołujący się podniósł, że podczas rejestracji zgłoszeń wystąpiły przerwy w łączności internetowej, co miało wpływ na zachowanie ciągłości wpisywania danych. Osoba dokonująca aktualizacji zgłoszeń, w wyniku zakłóceń w odbiorze sygnału internetowego, nie zauważyła, że dane dotyczące numeru zezwolenia na przewóz, nie zostały przyjęte przez system. Przewoźnik podkreślił, że błąd nie spowodował uszczuplenia należności wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT oraz podatku akcyzowego a kierowca w czasie kontroli dysponował zezwoleniem na wykonywanie przewozu towarów, którego numer nie został wpisany do zgłoszeń. Okoliczności sprawy, zdaniem spółki, uzasadniały odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, tym bardziej, że ustawodawca upoważnił organ do odstępowania z urzędu od nałożenia kary w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym. Przewoźnik stwierdził, że interes publiczny nie może być rozumiany wyłącznie poprzez pryzmat zasilania budżetu państwa w przypadkach, gdy naruszenie procedury aktualizacji zgłoszenia przewozu wrażliwego towaru w systemie SENT, jest technicznym błędem, z którym nie wiąże się jakiekolwiek uszczuplenie w podatku VAT i podatku akcyzowym. Przy takiej argumentacji przewoźnik zarzucił organowi I instancji: