Sygn. akt II SA/Bk 586/18 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia wysokości jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2018 r. znak [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza C. z dnia [...] stycznia 2018 r. znak [...] o ustaleniu J. C. jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie P., gm. C., oznaczonej jako działki nr [...], spowodowanego uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że przed Burmistrzem C. toczyło się, wszczęte z urzędu, postępowanie w sprawie ustalenia J. C. jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości składającej się z wyżej opisanych działek. W postępowaniu tym przeprowadzono dowód z operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2017 r. sporządzonego przez rzeczoznawcę B. R. W operacie ustalono wzrost wartości nieruchomości w wyniku zmiany planu miejscowego na kwotę 43 871 zł, a kwotę jednorazowej opłaty (tzw. opłaty planistycznej) ustalono w wysokości 13 161, 30 zł. W trakcie postępowania zastrzeżenia do operatu zgłaszał J. C. (pismo z dnia [...] maja 2017 r.), ustosunkowywał się do tych zastrzeżeń biegły (pismo z dnia [...] września 2017 r.). Następnie powtórne zastrzeżenia do operatu sformułował w imieniu strony postępowania ustanowiony z wyboru pełnomocnik r.pr. A. Ż. (pismo z dnia [...] października 2017 r.). W odpowiedzi na to pismo organ wystosował do pełnomocnika strony informację o możliwości podważenia sporządzonego operatu kontroperatem oraz o możliwości wystąpienia do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych celem poddania operatu ocenie pod względem prawidłowości jego sporządzenia (pismo z dnia [...] listopada 2017 r.). Następnie Burmistrz decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. ustalił opłatę planistyczną. W uzasadnieniu decyzji sformułowano ocenę, że przedłożony operat jest wiarygodnym dowodem w sprawie, w szczególności wynika z niego, iż nastąpił wzrost wartości nieruchomości na skutek zmiany planu miejscowego, zaś strona nie poparła zastrzeżeń kontrdowodem.
Decyzja została wysłana na adres pełnomocnika strony r.pr. A . Ż. i po dwukrotnym awizowaniu złożona do akt administracyjnych ze skutkiem doręczenia. Decyzja stała się ostateczna w dniu [...] lutego 2018 r.
W dniu [...] marca 2018 r. (data wpływu) J. C. wystąpił do SKO w B. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza C. z dnia [...] stycznia 2018 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.). Zdaniem wnioskodawcy, organ dopuścił się rażącego naruszenia prawa w postaci następujących przepisów: art. 6, 7, 11, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a., art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej: ustawa planistyczna), art. 4 pkt 16 oraz art. 153 i art. 154 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej: u.g.n.) oraz § 3, 4, 5, 50, 51 i 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego.