Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi K. F. - P. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...].04.2018 r. Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. nałożył, na firmę PHU "F." w B., karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. za zgłoszenie danych niezgodnych ze stanem faktycznym w systemie monitorowania przewozów towarów pod numerem SENT [...].
Jako podstawę materialnoprawną wskazano: art. art. 2 pkt 8, 3 ust. 2 pkt 1 lit. b), 5 ust. 4, 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9.03.2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów(Dz. U. z 2017 r., poz. 708), zwana dalej: ustawą o SENT.
W wyniku odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B., decyzją z dnia [...].07.2018 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
W dniu [...].11.2017 r. funkcjonariusze P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. przeprowadzili, kontrolę pojazdu samochodowego nr rejestracyjny [...] należącego do firmy PHU "F." w B. Towar o nazwie olej opałowy (12073 l), klasyfikowany do pozycji CN 2710 był przewożony na terytorium Polski.
Po sprawdzeniu dokumentacji, okazanej przez kierowcę pojazdu, z danymi zawartymi w rejestrze monitorowania przewozów drogowych (SENT) stwierdzono nieprawidłowości, polegające na podaniu nieprawidłowego numeru rejestracyjnego środka transportu oraz numeru zezwolenia drogowego. Sporządzono protokół kontroli, który został podpisany przez kierowcę.
Organ I instancji uzasadnił swoją decyzję o nałożeniu kary pieniężnej tym, że przepis art. 5 ust. 4 ustawy o SENT nakazuje przewoźnikom obligatoryjne uzupełninie zgłoszenia o wszystkie dane (tam wymienione) przed rozpoczęciem transportu. To samo dotyczy niezwłocznej aktualizacji danych w systemie (art. 8 ust. 1).
Przewoźnik PHU "F." (zwany dalej: skarżącym) nie zgłosił na dzień kontroli pojazdu o nr rej. [...] do licencji nr [...] figurującej w systemie SENT jako zezwolenie międzynarodowe. W toku kontroli kierowca okazał wpis z innej licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego. Skarżący tłumaczył to zaistniałą pomyłką.
Organy obu instancji podkreśliły, że ustawa o SENT nie wyłącza odpowiedzialności przewoźnika nawet za drobne uchybienia, będące nieświadomym działaniem, omyłką czy też popełnione sporadycznie. Wobec nie dokonania, przez skarżącego, obowiązku prawidłowego zgłoszenia została naruszona norma prawna określona w art. 5 ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o SENT, co spowodowało nałożenie kary w wysokości 10 000 zł. Organy nie dopatrzyły się, z urzędu, nadzwyczajnych okoliczności, które mogłyby wskazywać za odstąpieniem od nałożenia kary z powodu istnienia ważnego interesu przewoźnika lub interesu publicznego.
Organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję pierwszoinstancyjną, nie uznał zarzutów odwołania. Wyjaśnił, że dla wyniku sprawy nie miała znaczenia - okoliczność, iż błąd w deklaracji został popełniony przez skarżącego w skutek oczywistej omyłki. Natomiast skarżący nie wykazał zaistnienia przesłanek, o jakich stanowi art. 24 ust. 3 ustawy o SENT, które mogły przemawiać za odstąpieniem od nałożenia kary z uwagi na "ważny interes podmiotu" lub interes publiczny".