Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącej M. S. z o.o. w L. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Izba Skarbowa
Uzasadnienie strona 1/14

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2020 r. znak [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: DIAS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z [...] marca 2020 r. znak [...], którą nałożono na M. Spółkę z o.o. w . kary pieniężne w kwotach: 5 000 zł za nieuzupełnienie zgłoszenia przewozu towarów zarejestrowanego pod numerem [...] o numer zezwolenia drogowego oraz 10 000 zł za podanie w zgłoszeniu danych niezgodnych ze stanem faktycznym.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] grudnia 2017 r. około godz. 13:15 funkcjonariusze celno-skarbowi przeprowadzili w J. kontrolę środka transportu o nr rejestracyjnych [...], którym przewożono olej opałowy ciężki (CN: 2710) w ilości 25 000 kg na podstawie zgłoszenia do rejestru monitorowania drogowego przewozu towarów nr [...]. Ze zgłoszenia wynikało, że podmiotem wysyłającym towar oraz przewoźnikiem była Spółka M., która w zgłoszeniu SENT wskazała niewłaściwy nr rejestracyjny naczepy jako [...] zamiast prawidłowego nr [...] oraz nie uzupełniła pola "numer zezwolenia drogowego". Nieprawidłowości zostały poprawione i uzupełnione w trakcie kontroli, z której sporządzono protokół, a funkcjonariusze umożliwili kontynuację przewozu.

Postanowieniem z [...] marca 2018 r. Naczelnik PUCS wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzonego i opisanego w protokole kontroli z [...] grudnia 2017 r. naruszenia obowiązku uzupełnienia zgłoszenia do rejestru przewozu towaru (zgłoszenia SENT). W podstawie prawnej postanowienia wskazał przepisy Ordynacji podatkowej (dalej: O.p.) oraz "art. 7, art. 22 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 1 2 i ust. 5" ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (dalej: ustawa o SENT). Organ dopuścił również dowód z protokołu kontroli z [...] grudnia 2017 r.

W tak wszczętym postępowaniu Spółka dwukrotnie składała wyjaśnienia (pisma z [...] marca 2018 r. oraz [...] kwietnia 2018 r.) wnosząc o umorzenie postępowania lub odstąpienie od ukarania. Wyjaśniała, że wszystkich zgłoszeń w systemie SENT w 2017 r. dokonywała bez nieprawidłowości, stopień naruszenia był znikomy oraz nie doszło do uszczerbku finansowego dla Skarbu Państwa. Podkreślała formalność uchybienia, nieproporcjonalną wysokość kary do rodzaju uchybienia oraz różnice w korygowaniu błędów zgłoszenia w zależności od tego czy wypełnia zgłoszenie przewoźnik (system nie koryguje uchybień) czy wysyłający (system koryguje). Wskazywała na brak podstawy prawnej do ukarania za niewypełnienie pola dla numeru licencji lub zezwolenia.

Decyzją z [...] marca 2018 r. Naczelnik PUCS nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za nieuzupełnienie zgłoszenia przewozu towarów (art. 22 ust. 2 i art. 5 ust. 4 ustawy o SENT). Rozstrzygnięcie zostało uchylone przez DIAS decyzją z 27 lipca 2018 r. i sprawę przekazano organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zdaniem organu odwoławczego, wystąpiła rozbieżność między podstawą wszczęcia postępowania (naruszenie przez przewoźnika obowiązku zgłoszenia przewozu do rejestru i uzyskania numeru referencyjnego przed rozpoczęciem przewozu na terytorium kraju w tzw. tranzycie, zagrożone na podstawie art. 22 ustawy o SENT karą 20 000 zł) a podstawą nałożenia kary (nieuzupełnienia przez przewoźnika zgłoszenia przewozu towarów o numer licencji, zagrożone karą 5 000 zł).

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Izba Skarbowa