Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi S. P. Z. O. Z. w Ł. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie konkursu ofert 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. z dnia [...] czerwca 2016 roku numer [...]; 2. zasądza od Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. na rzecz skarżącego S. P. Z. O. Z. w Ł. kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
W dniu [...] kwietnia 2016r. Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił postępowanie, prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie na obszarze powiatów: b., B., b., h., m., s., s., w okresie od 1 lipca 2016 r. do 30 czerwca 2021 r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: rehabilitacja kardiologiczna w warunkach stacjonarnych. Ogłoszenie określało wartość zamówienia nie większą niż 706 560,00 PLN, na okres rozliczeniowy od 1 lipca 2016r. do 31 grudnia 2016 r. W ogłoszeniu wskazano przepisy, na podstawie których zostało ogłoszone i prowadzone przedmiotowe postępowanie oraz przepisy dotyczące wymogów jakie muszą być spełnione przez podmioty składające ofertę, jednocześnie wskazano iż po przeprowadzeniu postępowania zostanie zawarta maksymalnie 1 umowa.. Oferty w niniejszym postępowaniu należało złożyć do dnia 18 kwietnia 2016r.
Na przedmiotowe postępowanie wpłynęły 2 oferty, jedna złożona przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w H., druga złożona przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ł. (powoływany dalej też jako: "Skarżący").
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 20 kwietnia 2016 r. Po rozpoznaniu ofert w części jawnej komisja konkursowa uznała, że oferta Skarżącego spełnia warunki formalne i nie podlega odrzuceniu w tej części postępowania. Po dokonaniu oceny ofert pod kątem spełniania warunków wymaganych w przedmiotowym postępowaniu, komisja konkursowa podjęła decyzję o rozstrzygnięciu postępowania bez przeprowadzania negocjacji.
W dniu 25 maja 2016 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania konkursowego, w wyniku którego świadczenia na obszarze określonym w ogłoszeniu zostały zabezpieczone. Do zawarcia umowy został wybrany oferent, który zajął pierwszą pozycję w rankingu z dnia [...] maja 2016 r. - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w H. Wartość rozstrzygnięcia wyniosła 706 560,00 PLN.
W dniu [...] maja 2016r. Skarżący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], zarzucając naruszenie art. 146 ust. 1 w zw. z art. 134 i 135 ustawy o świadczeniach poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad uczciwej konkurencji i niezachowanie zasady jawności, co miało wpływ na końcowy wynik oceny ofert. Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty SP ZOZ w H. i ponowne dokonanie oceny ofert.
Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] oddalił odwołanie. W uzasadnieniu w pierwszej kolejności podano, że organ rozpoznający odwołanie nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności, a zatem bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego nie doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Dalej organ wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu skutecznie zostały złożone 2 oferty. W części jawnej postępowania konkursowego Komisja dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert oraz stwierdziła spełnienie przez Skarżącego wymagań określonych w w/w przepisach, a w konsekwencji zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania, jako spełniającej wymagane warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Dalej Dyrektor wyjaśnił, że w części niejawnej postępowania na podstawie § 1 ww. zarządzenia, oceny ofert dokonano według kryteriów skonkretyzowanych w załączniku nr 1 do ww. zarządzenia w odniesieniu do poszczególnych rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej. I tak zgodnie z przedmiotowym rankingiem z dnia 19 maja 2016r. oferta SP ZOZ w H. uzyskała łącznie 44,37 pkt, w tym za kompleksowość - 10 pkt, jakość - 24,37 pkt, za cenę -10 pkt, zajmując pierwsze miejsce. Natomiast oferta Skarżącego uzyskała łącznie 41,87 pkt, w tym za kompleksowość - 10 pkt, za jakość - 21,87 pkt, za cenę - 10 pkt, zajmując drugie miejsce. Po zweryfikowaniu ofert pod kątem spełniania wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i warunkach zawierania umów, Komisja konkursowa podjęła decyzję o nieprzeprowadzaniu negocjacji z żadnym z oferentów, dokonując wyboru ofert poprzez tzw. proste ich przyjęcie zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach. W celu zawarcia umowy komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która zajęła pierwsze miejsce w rankingu z dnia 19 maja 2016r., uzyskując łącznie 44,37 pkt. Dokonanie wyboru tej oferty wyczerpało środki finansowe przeznaczone przez Fundusz na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania - zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej o kodzie [...] W związku z tym, iż oferta Skarżącego z łączną sumą 41,87 punktów zajęła drugie miejsce w rankingu z dnia 19 maja 2016r., nie została wybrana do zawarcia umowy.