Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Katarzyna Luto-Kojło, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 października 2009 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Dyrektora Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. B. z dnia [...] marca 2009 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego B. S. kwotę 257,00 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżona decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] wydanej przez działającego z upoważnienia Burmistrza C.B., Dyrektora Miejsko- Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. B., w przedmiocie odmowy przyznania B. S. świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad żoną G. S., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

W dniu 12 lutego 2009 r. B. S. zwrócił się do Miejsko- Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. B. o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad żoną G. I. S.

Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr[...], działający z upoważnienia Burmistrza C. B., Dyrektor Miejsko- Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. B. odmówił przyznania stronie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad żoną G. S., legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podał, iż wnioskodawca nie podejmuje, co prawda zatrudnienia z uwagi na opiekę sprawowaną nad niepełnosprawną żoną, jednakże przepis art. 17 ust.5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych uniemożliwia mu przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, albowiem pozostaje on z niepełnosprawną żoną w związku małżeńskim.

Z powyższą decyzją nie zgodził się B. S. i wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Wskazał, iż w gąszczu podanych przez organ I instancji przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych nie zauważono nowelizacji w/w ustawy obowiązującej od stycznia 2009 roku, która poszerza krąg podmiotów uprawnionych do świadczenia. Podkreślił, że to na nim ciąży obowiązek alimentacyjny wobec żony, bowiem oprócz jego i dwójki dorosłych dzieci, żona na posiada żadnych krewnych. Dalej wskazał, że odmowa przyznania świadczenia tylko z tego powodu, iż strony pozostają w związku małżeńskim jest dyskryminacją i paradoksem. Tym bardziej, że Trybunał Konstytucyjny w bardzo podobnej sprawie przyznał rację pokrzywdzonemu. Końcowo stwierdził, iż MGOPS działa opieszale i nie informuje stron o uprawnieniach socjalnych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia

[...] czerwca 2009 r. nr [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu

I instancji. Uzasadniając powyższe orzeczenie wyjaśniono, że pomimo wadliwego w części uzasadnienia decyzja organu I instancji nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej zmianę, brak jest też podstaw do uchylenia kwestionowanej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W dalszej części uzasadnienia SKO, cytując treść art. 17 ust.1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r.

o świadczeniach rodzinnych, podkreśliło, że obowiązek alimentacyjny sprowadza się do obowiązku dostarczania środków utrzymania i obciąża krewnych w linii prostej (zstępnych i wstępnych) oraz rodzeństwo, o czym stanowi art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Kodeks ustala również "kolejność" zobowiązanych stanowiąc, że obowiązek ów obciąża zstępnych przed wstępnymi, wstępnych przed rodzeństwem , a w razie gdyby było kilku zstępnych lub wstępnych obciąża krewnych bliższych stopniem przed dalszymi. Dalej organ wyjaśnił, że wprawdzie art. 23 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zobowiązuje małżonków do wzajemnej pomocy oraz do współdziałania dla dobra rodziny, którą przez swój związek założyli, to jednak ów obowiązek nie jest obowiązkiem alimentacyjnym w rozumieniu ustawy.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze