Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii wniosku oddala skargę.
Pismem z 4 grudnia 2020 r. skierowanym do Dyrektora Zarządu Zlewni w O. PGW Wody Polskie, W. K. (dalej jako: "skarżący") zgłosił swój udział w postępowaniu administracyjnym dot. pozwolenia wodnoprawnego na działalność Małej Elektrowni Wodnej K. - sprawa [...], oraz wniósł o wydanie mu z akt ww. sprawy kserokopii wniosku o wszczęcie postępowania wraz z załącznikami.
Pismem z 1 kwietnia 2021 r. organ odmówił skarżącemu udziału w ww. postępowaniu administracyjnym jako współwłaścicielowi działki nr [...] obręb geodezyjny K., z uwagi na to, że nie jest stroną prowadzonego przez organ postępowania.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r., nr [...], organ pierwszej instancji odmówił wydania skarżącemu z akt sprawy [...] kserokopii wniosku o wszczęcie postępowania wraz z załącznikami.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. PGW Wody Polskie postanowieniem z [...] maja 2022 r., [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że należy jednoznacznie stwierdzić, że skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego związanego z działalnością MEW K. i tym samym należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżący został wyczerpująco poinformowany pismem z 1 kwietnia 2021 r., że nie jest stroną postępowania. Co prawda pismo te skarżący zaskarżył w zażaleniu z 12 kwietnia 2021 r., uznając je błędnie za postanowienie, jednakże organ postanowieniem z [...] maja 2022 r., nr [...], uznał ostatecznie o niedopuszczalności zażalenia na ww. pismo. Organ odwoławczy podkreślił, że podmiotom nieposiadającym statusu strony w postępowaniu nie przysługuje prawo dostępu do akt sprawy, w tym żądania pozyskiwania z nich kopii i odpisów.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając:
1) naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 126, art. 124 § 2, art. 8 § 1 oraz art. 9 i 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej jako: "k.p.a.", poprzez nienależyte uzasadnienie faktyczne i prawne w zakresie nieuznania za stronę postępowania administracyjnego,
2) naruszenie art. 77 § 1, art. 7 oraz art. 8 § 1 k.p.a., poprzez niewyczerpujące i niewnikliwe zebranie oraz rozpatrzenie materiału dowodowego, a także zaniechanie czynności zmierzających do ustalenia prawdy materialnej w zakresie oddziaływania zamierzonego korzystania z wód na nieruchomość oznaczoną numerem 76 obręb geodezyjny K.,
3) naruszenie art. 10 § 1, art. 8 § 1 oraz art. 7 i 9 k.p.a.. poprzez niezapewnienie czynnego udziału w postępowaniu incydentalnym w przedmiocie udostępnienia akt sprawy oraz niezapewnienie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o: uchylenie postanowień organów obu instancji, zasądzenie od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, połączenie sprawy z niniejszej skargi do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą ze skargi z 9 czerwca 2022 r. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. z [...] maja 2022 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.