Przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa w postępowaniu administracyjnym dotyczącym przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania - przysługuje jedynie temu producentowi rolnemu, który złożył wniosek o ich przyznanie.
Takiego przymiotu nie posiada natomiast producent rolny w postępowaniu administracyjnym dotyczącym w/w płatności toczącym się na rzecz innej osoby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 października 2006 r. sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na postanowienie Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności złożenia zażalenia w sprawie przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania - oddala skargę.-
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. orzekł o niedopuszczalności złożenia zażalenia przez "A." Spółkę z o. o. w O. w sprawie przeprowadzonego postępowania administracyjnego dotyczącego przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004 K. R.
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
Skarżący - "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. złożyła w dniu [...] grudnia 2005r. zażalenie na niezałatwienie w terminie przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. sprawy dotyczącej przyznania K. R. płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
W wyniku rozpatrzenia powyższego zażalenia w dniu [...] stycznia 2006r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego w Ł. wydał decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie z uwagi na uznanie, iż "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie posiada legitymacji procesowej, czyli nie jest stroną postępowania.
Od tej decyzji "A." Sp. z o. o. z siedzibą w O. wniosła odwołanie do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., który na mocy decyzji z dnia [...] maja 2006r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję ze względu na wadliwą formę rozstrzygnięcia i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W wyniku powtórnego rozpoznania zażalenia Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. w dniu [...] czerwca 2006r. wydał postanowienie nr [...] o niedopuszczalności złożenia zażalenia przez "A." Sp z o. o. w O. w sprawie przeprowadzonego postępowania administracyjnego dotyczącego przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004 K. R.. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż stosownie do przepisu art. 37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 zażalenie służy stronie. Tymczasem jak wynika z akt sprawy jedyną stroną postępowania jest K. R. w związku, z czym tylko jemu przysługuje prawo złożenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie do Dyrektora P. Oddziału Regionalnego w Łomży. Natomiast "A." Spółka z o. o. w O. nie ma przymiotu strony w sprawie, która została wszczęta na wniosek K. R. w Biurze Powiatowym ARiMR w S., ponieważ jest stroną w postępowaniu wszczętym na swój wniosek w Biurze Powiatowym ARiMR w O. i przysługuje jej zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Dyrektora W. - M. Oddziału Regionalnego ARiMR w O.
Nie godząc się z tym postanowieniem "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów art. 37 § 1 kpa w związku z art. 28 kpa poprzez ich niewłaściwą wykładnię oraz naruszenie zasad postępowania administracyjnego wynikających art. 7, 8 i 9 kpa.