Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...], utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r., znak: [...] dotyczącej kary za zajęcie pasa drogowego.
Postanowienie SKO w B. wydane zostało przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...], uchyliło decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] maja 2019 r., znak: [...], nakładająca na K. H. karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., znak: [...], na mocy art. 113 w zw. z art. 126 k.p.a., z urzędu, SKO w B. sprostowało oczywistą omyłkę w uzasadnieniu powyższej decyzji w ten sposób, że: na stronie czwartej (uzasadnienie) skreśliło ostatnie zdanie - w wersach 12 - 15 od góry zawierające słowa "Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji winien wyznaczyć jeden obszar analizowany i dla działek obszarze analizowanym przeprowadzić analizę funkcji oraz cech zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy w sposób umożliwiający weryfikacje tych ustaleń.".
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył K. H., w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i wyjaśnił, że to jedno zdanie z całego uzasadnienia decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r. ocenia pozytywnie.
Po rozpoznaniu wniosku, SKO w B. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...], utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że postanowienie z dnia [...] marca 2020 r. nie zostało uzasadnione w sposób pełny i zrozumiały. Wyjaśnił więc, że skreślony w zaskarżonym postanowieniu fragment uzasadnienia decyzji znalazł się w niej faktycznie w wyniku pomyłki. Wynikała ona z faktu redagowania tej decyzji w oparciu o wzór innej decyzji Kolegium, rozstrzygającej odwołanie od decyzji wydanej w sprawie ustalenia warunków zabudowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945 z późn. zm.). To właśnie w tego rodzaju sprawach przeprowadza się analizę terenu w celu ustalenia, czy spełnione są przesłanki wydania takiej decyzji określone w art. 61 ust. 1-5 tej właśnie ustawy. W ustawie regulującej nakładanie kar za zajecie pasa drogowego (czyli w ustawie o drogach publicznych), ani w żadnej innej, nie przewiduje się przeprowadzania jakiejkolwiek analizy funkcji i cech zabudowy. Przedmiotowy fragment pojawił się zatem w uzasadnieniu decyzji z dnia 7 stycznia 2020 r. w wyniku oczywistej omyłki, a jej charakter jest oczywisty. Nie istnieją bowiem żadne inne przepisy "art. 61 ust. 1-5", poza wskazanymi i dotyczącymi wyłącznie decyzji o warunkach zabudowy, które miałyby mieć zastosowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajecie pasa drogowego.
Skargę na powyższe postanowienie, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wniósł K. H., w której zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: