Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi U. w B. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych obowiązków oddala skargę
Decyzja z dnia [...].02.2017 r. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w B. nakazał Rektorowi Uniwersytetu w B. aby w terminie do [...].12.2017 r. wykonał, w budynku administracyjno-dydaktycznym przy ul. [...] w B., zabezpieczenia przeciwpożarowe polegające na:
• oddzieleniu dwóch klatek schodowych od poziomych dróg komunikacji ogólnej oraz pomieszczeń, przedsionkiem przeciwpożarowym;
• wyposażeniu klatek schodowych i przedsionków p. pożarowych w urządzenia zapobiegające ich zadymieniu, zgodnie z projektem uzgodnienia przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz sprawdzeniu prawidłowości ich działania;
• zastosowaniu rozwiązań techniczno-budowlanych zabezpieczających przed zadymieniem poziomych dróg ewakuacyjnych.
Powyższe obowiązki zostały nałożone na Rektora Uniwersytetu w B. po przeprowadzeniu kontroli przeciwpożarowej w budynku użytkowanym przez Uniwersytet w B., którego właścicielem jest Województwo P.
Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 4 ust. 1 "a" ustawy z dnia 24.08.1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (obecnie tj., Dz. U. z 2017 r., poz. 736), zwaną dalej: ustawą p.poż. oraz przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 07.06.2016 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422).
W wyniku odwołania, złożonego przez Rektora Uniwersytetu w B., P. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...].04.2017 r. utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.
Organy obydwu instancji były zgodne co do tego, że stroną zobowiązaną do wykonania nałożonych obowiązków jest Rektor Uniwersytetu w B., z mocy art. 4 ust. 1 "a" ustawy p.poż., ponieważ uczelnia użytkowała budynek w dacie kontroli i wydania decyzji. Organ II instancji stwierdził też, że termin wykonania obowiązków, wyznaczony do [...].12.2017 r., jest terminem odpowiednim do wykonania czynności i nie może być przedłużony z uwagi na niebezpieczeństwo zagrożenia pożarowego.
W skardze, wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, rektor Uniwersytetu w B. zarzucił decyzji naruszenie art. 4 ustawy p.poż. oraz art. 7 k.p.a.. Wniósł o uchylenie decyzji obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi Rektor Uw. (zwany dalej: skarżącym) wyjaśnił, że budynek jest zajmowany przez uczelnię na zasadzie umowy użyczenia z właścicielem, tj. Województwem P., zaś umowa ma obowiązywać do dnia [...].12.2017 i wówczas nieruchomość zostanie wydana właścicielowi (zgodnie z umową sprzedaży z dnia [...].12.2014 r. zawartą w formie aktu notarialnego Rep. A Nr [...], w Kancelarii Notarialnej Notariusza A. S.).
Zdaniem skarżącego, nałożenie obowiązków na uczelnię, zamiast na właściciela budynku, jest sprzeczne z brzmieniem art. 4 ustawy p.poż.. Przepis ten winien mieć zastosowanie wtedy, kiedy rzeczywiście właściciel budynkiem nie włada i nie istnieje zorganizowany stosunek prawny (umowa), na podstawie którego można by przypisać podmiotom (mającym określone prawa do budynku) - określone obowiązki. W niniejszym przypadku istnieje umowa użyczenia, czego organy nie wzięły pod uwagę.