skarg J. Sp.j. w K. oraz M. T. na decyzję SKO w B. w przedmiocie zmiany stosunków wodnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dudar (spr.), Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2022 r. sprawy ze skarg J. Sp.j. w K. oraz M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zmiany stosunków wodnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. oddala skargę J. Sp.j. w K.; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej M.T. kwotę 300,00 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/11

Wnioskiem z dnia 20 lipca 2020 r., pełnomocnik p. M. T. - K. T. wystąpił do Burmistrza Miasta S. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zmiany stosunków wodnych dokonanych przez [...] w K. (dalej powoływana także jako inwestor, skarżąca spółka) na działkach o nr geod. [...] i [...] ze szkodą dla gruntów sąsiednich, tj. działki o nr geod. [...] należącej do p. M. T. (dalej powoływana także jako skarżąca).

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że inwestor podczas budowy budynku handlowo-usługowego z funkcją dworca wykonał zagospodarowanie terenu oraz mur oporowy na granicy działek, w sposób który doprowadził do zmiany kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na jego działkach wód opadowych i roztopowych, co doprowadziło do odprowadzania tych wód na grunt sąsiedni - skutkiem tego było zalanie działki należącej do p. M. T. w dniu 16 lipca 2020 r. w trakcie gwałtownych opadów deszczu. W tymże dniu, nadmiar wód opadowych przelewał się przez mur oporowy zbudowany przez inwestora, co doprowadziło do zniszczenia upraw i podtopienia budynków gospodarczych należących do p. M. T.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym oględzin nieruchomości, decyzją z dnia [...] października 2020 r., Nr [...] Burmistrz Miasta S. umorzył postępowanie w celu wydania decyzji w sprawie zmiany stosunków wodnych na działkach o nr geod. [...] i [...] należących do inwestora ze szkodą dla gruntów sąsiednich - działki o nr geod. [...] należącej do M. T.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że inwestycja polegająca na budowie budynku handlowo-usługowego z funkcją dworca wraz z zagospodarowaniem terenu działki o nr geod. [...] i [...] została wykonana zgodnie z warunkami wydanego pozwolenia na budowę. Zagospodarowanie terenu działek o nr geod. [...] i [...] odbyło się w sposób transparentny, uwzględniający obowiązujące przepisy prawa, co znalazło potwierdzenie w pozwoleniu na budowę oraz pozytywną opinią PINB. Organ znaczył, że fakt zalania posesji należącej do p. M. T. w dniu 16 lipca 2020 r. było skutkiem gwałtownych, obfitych opadów deszczu a nie wynikiem naruszenia stosunków wodnych na działkach o nr geod. [...] i [...] spowodowanej niewłaściwym zagospodarowaniem terenu, dlatego też brak było przesłanek do stwierdzenia, że inwestor dokonał naruszenia stosunków wodnych co przesądza o bezprzedmiotowości wszczętego postępowania administracyjnego.

Po rozpatrzeniu odwołania p. M. T., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzją w całości i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium podkreśliło, że w sprawach o przywrócenie stosunków wodnych na gruncie prowadzonych na podstawie art. 234 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r., poz. 310 ze zm., dalej powoływana jako Prawo wodne) opinia biegłego jest w zasadzie niezbędna. Zarówno ustalenie, czy w ogóle nastąpiła zmiana stanu wód na gruncie i czy ta zmiana została wywołana działaniem właścicieli gruntu, a także czy spowodowało to szkody, jak i następnie ustalenie sposobu zapobiegania szkodom wykraczają poza wiedzę ogólną organu i wymagają fachowej wiedzy i wyliczeń. Samo przeprowadzenie oględzin nieruchomości i wyjaśnienia złożone przez inne podmioty czy samodzielne ustalenia pracowników organu w tym zakresie są niewystarczające.

Strona 1/11