Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego
Tezy

Przypadek obowiązku stosowania wykładni prokonstytucyjnej istnieje, między innymi, w sytuacji wyrażonego przez Trybunał Konstytucyjny stanowiska co do niekonstytucyjności normy prawa materialnego, o brzmieniu tożsamym z normą stanowiącą podstawę materialnoprawną orzekania w kontrolowanej sprawie.

Stwierdzenie bowiem przez Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjności określonej normy prawnej nie pozostaje bez znaczenia dla stosowania normy zamieszczonej w przepisie tożsamym.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi P. M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...].03.2015 r. nr [...], 2. stwierdza, że wymienione decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego P. M. C. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. znak [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B. Inspektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B., orzekł o odmowie przyznania P. M. C. świadczenia w formie specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z rezygnacją z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z powodu konieczności sprawowania stałej opieki nad osobą niepełnosprawną - ojcem A. C., w kwocie 520 zł miesięcznie, na okres od 1 stycznia do 31 października 2015 r.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił zasady przyznawania specjalnego zasiłku opiekuńczego wynikające z art. 16a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Odnosząc te zasady do stanu faktycznego sprawy wskazał, że choć wnioskodawca spełnia kryterium dochodowe, to jednak nie spełnia innych przesłanek uzasadniających przyznanie świadczenia. Przede wszystkim brak jest podstaw do uznania, że rezygnacja wnioskodawcy z zatrudnienia była związana bezpośrednio z koniecznością sprawowania stałej opieki nad ojcem. Ustalony stopień niepełnosprawności A. C. datuje się od dnia 31 marca 2014 r., podczas gdy stosunek pracy wnioskodawcy ustał z dniem 31 grudnia 2014 r. Nadto wnioskodawca figuruje w ewidencji osób bezrobotnych w PUP w B. od dnia 9 stycznia 2015 r., co świadczy o gotowości podjęcia zatrudnienia. Ustalono również, że matka wnioskodawcy ma ustalone prawo do świadczenia pielęgnacyjnego na syna A. A. C., zaś z art. 16a ust. 8 pkt 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych wynika, że jeżeli członek rodziny ma ustalone prawo do świadczeń opiekuńczych - specjalny zasiłek opiekuńczy nie przysługuje innemu członkowi rodziny.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył P. M. C. Wskazał, że fakt jego zarejestrowania w ewidencji bezrobotnych nie dowodzi możliwości podjęcia pracy, bowiem opieka nad ojcem wymaga znacznego zaangażowania i trudno pogodzić obowiązki pracownika z obowiązkami wynikającymi z tej opieki. Nie zgodził się również z twierdzeniem, że nie może otrzymać zasiłku opiekuńczego z uwagi na pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego przez matkę na jego brata. Wskazał na trudną sytuację materialną rodziny i konstytucyjny obowiązek państwa wspomagania osób niepełnosprawnych i ich rodzin.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Kolegium, podobnie jak organ I instancji, wyjaśniło zasady przyznawania specjalnego zasiłku opiekuńczego oraz wskazało, że o ile zgadza się z oceną zawartą w zaskarżonej decyzji co do braku podstaw do przyznania tego świadczenia wnioskodawcy, to nie w całości podziela argumentację przemawiającą za tym stanowiskiem. Zdaniem organu odwoławczego, okolicznością uniemożliwiającą ustalenie prawa do świadczenia w przedmiotowej sprawie jest fakt pobierana przez matkę wnioskodawcy świadczenia pielęgnacyjnego na męża a ojca wnioskodawcy. Wynika to z art. 16 a ust. 8 pkt 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym specjalny zasiłek opiekuńczy nie przysługuje, gdy członek rodziny osoby sprawującej opiekę ma ustalone prawo do dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 10, specjalnego zasiłku opiekuńczego, świadczenia pielęgnacyjnego lub zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów. Natomiast Kolegium nie podzieliło argumentu, jakoby zarejestrowanie wnioskodawcy w ewidencji osób bezrobotnych było przeszkodą do przyjęcia, że zrezygnował z zatrudnienia w związku ze sprawowaniem opieki nad osobą niepełnosprawną. Wskazano, że w zamkniętym katalogu osób pozbawionych prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego nie wymieniono osób bezrobotnych. Również przepis art. 16a ustawy o świadczeniach rodzinnych w orzecznictwie sądów administracyjnych jest interpretowany w ten sposób, że nie wyklucza on prawa do powyższego świadczenia tylko z powodu pozostawania zarejestrowanym w ewidencji osób bezrobotnych.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze