Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zajęcia pasa drogowego oddala skargę
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.
1. Prezydent Miasta B., po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej zajęcia przez K. H. (właściciela działki nr ewid. gr. [...] obręb 17 - B.) pasa drogowego ul. M. w B. (dz. nr ewid. gr. [...] obręb 17 - B.) oraz ul. P. w B. (dz. nr ewid. gr. [...] obręb 17 - B.), bez zgody zarządcy drogi, poprzez umieszczenie ogrodzenia z blachy na słupkach i korzystanie z zajętego terenu na wyłączność, decyzją z [...] maja 2019 r. nałożył na niego karę pieniężną w wysokości 242.060,00 zł.
2. Na skutek wniesionego przez K. H. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] stycznia 2020 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji wskazał, że kwestią zasadniczą, wymagającą wyjaśnienia w sprawie wymierzenia kary za zajęcie pasa drogowego jest, czy istotnie takie zajęcia pasa nastąpiło. Decyzja o wymierzeniu kary może być wydana wyłącznie wówczas, gdy znany jest przebieg granic pomiędzy nieruchomościami, stanowiącymi pas drogowy a nieruchomością należącą do strony postępowania - wówczas dopiero będzie możliwe ustalenie, czy teren, który został zajęty jest pasem drogowym, a jeżeli tak, to jaka jego powierzchnia uległa zajęciu. Wskazano przy tym, że na wniosek K. H. postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne o rozgraniczenie nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] z nieruchomościami sąsiednimi oznaczonymi jako działki nr [...] i [...]. Postanowieniem z [...] maja 2019 r. postępowanie rozgraniczeniowe zostało zawieszone z urzędu z uwagi na toczące się w SR w B. postępowanie w sprawie [...] dotyczące przeniesienia własności nieruchomości za wynagrodzeniem w trybie art. 231 K.c. Kolegium stwierdziło, że wynik postępowania rozgraniczającego jest niezbędny do wyjaśnienia sprawy niniejszej. Wyjaśnienia wymaga także, zdaniem Kolegium, czy do zajęcia nieruchomości należących obecnie do Gminy B. doszło po wyznaczeniu granic pasa drogowego ulic M. i P.
3. Postanowienie Prezydenta Miasta B. z [...] maja 2019 r. o zawieszeniu postępowania rozgraniczeniowego do czasu zakończenia toczącego się w Sądzie Rejonowym w B. postępowania sądowego w sprawie [...] zostało utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. nr [...] z [...] lipca 2019 r. Na skutek skargi K. H., WSA w B. wyrokiem z [...] października 2019 r. wydanym w sprawie [...] uchylił postanowienia organów obydwu instancji. Zdaniem sądu prejudykatem powinna być sprawa o rozgraniczenie, ponieważ w jej wyniku może okazać się bezprzedmiotowe roszczenie o wykup fragmentów nieruchomości, o które ubiega się K. H. Wskazano, że spór sprowadza się do tego, czy wąskie fragmenty działek o nr [...] (ok. 30 m2) i [...] (ok. 23 m2) powinny przynależeć do pasa drogowego czy tez powinny wchodzić w skład działki skarżącego o nr [...]. Źródłem konfliktu pomiędzy skarżącym a Prezydentem Miasta B. jest wątpliwa granica pomiędzy przedmiotowymi działkami. Skoro spór dotyczy, przede wszystkim granicy, to pierwszeństwo w zażegnaniu sporu będzie wynikać z rozgraniczenia, a nie z wykupu fragmentu działek, które to fragmenty bez dokonania rozgraniczenia, nie wiadomo - czyją stanowią własność. Wyrok nie jest prawomocny.