Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J. Ż. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie podziału nieruchomości oddala skargę
I. Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...]Burmistrz W. zatwierdził projekt podziału działki nr [...], położonej w obrębie N. gm. W.
II. Wnioskiem z dnia 14 czerwca 2013 r. (data wpływu do organu 19 czerwca 2013 r.) T. i J. Ż. wystąpili o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją, informując, że o wydaniu tej decyzji dowiedzieli się w dniu 28 maja 2013 r.
Jako przyczynę wznowienia postępowania podano okoliczność, że przedmiotowa decyzja została wydana bez ich udziału w sprawie, bowiem nie zostali zawiadomieni o toczącym się postępowaniu, a więc nie brali w nim udziału bez własnej winy.(art. 145 § 1 pkt.4 k.p.a.).
III. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Burmistrz W. wznowił postępowanie w sprawie. Następnie zobowiązał wnioskodawców do wykazania interesu prawnego. Nie stwierdzając wystąpienia interesu prawnego u wnioskodawców organ I instancji decyzją z dnia [...] września 2013 r. odmówił uchylenia decyzji podziałowej.
IV. W wyniku odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji argumentując swoją decyzję tym, że jeśli okaże się. iż rzeczywiście wnioskodawcy nie legitymują się interesem prawnym w sprawie zakończonej decyzją podziałową to organ I instancji nie może rozpatrywać sprawy merytorycznie, lecz jest zobowiązany do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.
V. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz W., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. nr[...], odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzja podziałową. Organ stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania nie może być uwzględniony z uwagi na brak po stronie wnioskodawców interesu prawnego. Nie zachodzi bowiem związek między sferą indywidulanych praw i obowiązków wnioskodawców a przedmiotową decyzją rozstrzygającą o podziale nieruchomości należącej do osoby trzeciej, do której wnioskodawcom nie przysługuje żaden tytuł prawny. Decyzja podziałowa w żaden sposób nie oddziałuje na sferę uprawnień czy obowiązków wnioskodawców. W odniesieniu do tej decyzji nie został wskazany żaden przepis prawa materialnego, z którego można byłoby wywodzić uprawnienia lub obowiązek wnioskodawców pozostający w związku z jej treścią. Osoba nie posiadająca tytułu prawnego do nieruchomości będącej przedmiotem podziału nie ma interesu prawnego do występowania w postępowaniu podziałowym w charakterze strony. O tym czy i w jaki sposób będzie podzielona nieruchomość decydują jej właściciele.
VI. Na wydane postanowienie zażalenie złożyli T. i J. Ż. Zarzucili nieuwzględnienie ich interesu prawnego, nierozpatrzenie w sposób obiektywny materiału dowodowego i okoliczności w sprawie, a także niewyjaśnienie stronom przesłanek, jakimi kierował się organ przy wydawaniu postanowienia. Nie zgadzając się z zajętym przez organ I instancji stanowiskiem stwierdzili, że posiadają przymiot strony w postępowaniu podziałowym, bowiem mają w sprawie interes prawny. Interesu tego upatrują w sposobie wydzielenia pasa drogowego, który ich zdaniem został wydzielony w sposób nie do zaakceptowania.