Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Natalia Paulina Kielak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń.
Inspektor Pracy PIP Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. decyzją z [...] czerwca 2021r. nałożył na wykonującą transport drogowy firmę F. Sp. z o.o. w P. karę pieniężną w kwocie 15 000 złotych. Kara powyższa została nałożona po przeprowadzeniu w firmie kontroli w dniach [...].04 oraz [...].05.2021 r. Stwierdzone uchybienia zostały opisane w protokole kontroli z dnia [...].05.2021 r. (nr rej. protokołu [...]). Strona nie wniosła na piśmie żadnych zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli. Kontrola wykazała następujące naruszenia:
- nieokazanie wykresówek z tachografów analogowych, danych z kart kierowców w przypadku tachografu cyfrowego oraz dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu za okres od 01.12.2020 r. do 28.03. 2021 r., tj. za 118 dni;
- nieokazanie do kontroli danych z karty kierowcy za okres od 01.03.2021 r. do 31.03.2021 r.,tj. za 31 dni;
- niezałożenie i nieprowadzenie ewidencji czasu pracy kierowców za okres od 01.03.2021 r. do 31.03.2021 r., tj. za 31 dni.
Łączna suma kar za stwierdzone uchybienia wyniosła 75 500 złotych lecz została ograniczona do kwoty 15 000 złotych stosownie do treści art. 92a ust. 5 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym. W podstawie prawnej decyzji organ powołał się na przepisy art. 33 ust. 1 pkt 4 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, art. 189d K.p.a. w związku z art. 67 ust. 2 ustawy o finansach publicznych oraz art. 93 ust. 1 w związku z art. 92a ust. 1 ustawy o transporcie drogowym
Od decyzji strona w terminie złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, wskazując w szczególności na naruszenie przepisu art. 92c ust 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym. Zgodnie z tym przepisem nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podmiot wykonujący przewóz drogowy, jeżeli okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć.
Pismem z dnia [...].07.2021 r. organ odwoławczy powiadomił stronę o prawie brania czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, z którego to uprawnienia strona nie skorzystała.
Decyzją z dnia [...] lipca 2021r. Okręgowy Inspektor Pracy w B. po rozpoznaniu opisanego wyżej odwołania orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. Wskazał, że kontroli poddano przestrzeganie norm czasu prowadzenia pojazdu, obowiązkowych przerw oraz czasu odpoczynku na podstawie danych sczytanych z tachografów cyfrowych zainstalowanych w posiadanych pojazdach, kart kierowców oraz wykresówek z zapisów dokonanych na tachografach analogowych z żądanego przedziału czasowego.
Kontrolowany podmiot nie udostępnił inspektorowi pracy danych z karty kierowcy D. J. zatrudnionego od [...].03.2021 r. do [...].03.2021 r. (tj. za 31 dni użytkowania pojazdu), co stanowi naruszenie objęte regulacją przepisów art. 92a ust. 1, art. 92a ust. 5 pkt. 1, art. 92a ust. 6, 7 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2019r. poz. 2140 ze zmianami), sankcjonowane karą wymierzaną w oparciu o pozycję Ip 6.3.16. załącznika nr 3 do ustawy w wysokości 15 500,00 zł. Organ nie znalazł podstaw do usprawiedliwienia strony wyjaśnieniem, że w komputerze firmowym, w którym były przechowywane dane z kart kierowców oraz tachografów uległ awarii twardy dysk i niemożliwe jest odzyskanie danych i wskazał na treść art. 33 ust. 2 ROZPORZADZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) NR 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego. Organ przytoczył treść powyższego przepisu w brzmieniu: