Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody P. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/12

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] Wojewoda P., po rozpatrzeniu odwołania . Sp.zo.o w W. (zwanej dalej: "Spółką"), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...], uchylającą własną decyzję ostateczną z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], znak: [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółce pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej o oznaczeniu [...] na istniejącym budynku usługowo-handlowym, na działkach nr ewid. gr. [...] i [...] położonych przy ul.[...]. i [...] w B. i odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Inwestorowi pozwolenia na budowę ww. stacji bazowej telefonii komórkowej.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej o oznaczeniu [...], w skład której wchodzą konstrukcja wsporcza anten o wysokości 12,78 m, zespół anten sektorowych i radioliniowych, urządzenia sterujące usytuowane na istniejącym budynku usługowo-handlowym, na działkach o nr [...] i [...] położonych przy ul. [...] i [...] w B. W decyzji tej wskazano, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje nieruchomości inwestycyjne, tj. działki nr [...] i [...] oraz nieruchomości w wolnej przestrzeni, w miejscach niedostępnych dla ludzi, nad działkami o nr [...], [...], [...], [...]. Ponadto organ I instancji, odpowiadając na złożone w toku postępowania pismo Spółdzielni Mieszkaniowej "R." z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] wyjaśnił, że zarząd spółdzielni jest jedyną stroną postępowania (dot. działki nr [...]), gdyż na podstawie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych spółdzielnia reprezentuje wszystkich właścicieli odrębnych lokali, niezależnie od tego czy są oni członkami spółdzielni, czy też nie.

Powyższa decyzja organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2012 r. o pozwoleniu na budowę stalą się ostateczna dnia [...] kwietnia 2012 r.

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. (uzupełnionym pismami z dnia [...] i [...] sierpnia 2012 r.) mieszkańcy bloku przy ul. [...] (działka nr [...]) wnieśli o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu) oraz wskazali termin ([...] lipca

2012 r.), w którym dowiedzieli się o decyzji o pozwoleniu na budowę. Pod podaniem podpisało się 28 osób.

Prezydent Miasta B., po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. znak: [...] wznowił postępowanie w niniejszej sprawie w stosunku do 22 osób, w stosunku do pozostałych 6 osób, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. znak: [...] odmówił wznowienia postępowania.

Następnie organ I instancji, po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia, decyzją z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...] odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] kwietnia 2012 r. udzielającej Spółce pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. W obszernym uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszej sprawie stroną postępowania jest jedynie Spółdzielnia Mieszkaniowa "R.", która jest uprawniona do reprezentowania wszystkich mieszkańców.

Strona 1/12