Nie każde odstępstwo przez inwestora od treści zgłoszenia zamierzenia budowlanego określonego w art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlanego (t.j. Dz.U z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), w stosunku do którego organ nie wniósł sprzeciwu uzasadnia twierdzenie, że zrealizowana inwestycja ma charakter inwestycji wykonanej bez zgłoszenia, a w konsekwencji jest samowolą budowlaną. Skoro w przypadku inwestycji podlegających reglamentacji w drodze pozwolenia na budowę ustawodawca przewidział możliwość ich zaakceptowana w przypadku nieistotnych odstępstw od treści tego pozwolenia, to tym bardziej nie można wykluczyć takiej możliwości w przypadku inwestycji niewymagających aktu administracyjnego. Granica legalnego działania inwestora, który dokonał zgłoszenia będzie zatem wyznaczona przez uregulowania uzasadniające wniesienie sprzeciwu określone w art. 30 ust. 6 i 7 Prawa budowlanego. Odstąpienie od treści zgłoszenia w zakresie nieprzekraczającym tych granic można rozważać w kontekście nieistotnego odstąpienia od treści zgłoszenia. W takiej sytuacji pomocnym będzie przepis art. 36 a ust. 1 oraz ust. 5 ustawy Prawo budowlane, a rozróżniający "istotne" oraz "nieistotne" odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego odpowiednio stosowany także do zgłoszenia. Jednocześnie prawidłowe zakwalifikowanie stwierdzonych odstępstw od dokonanego zgłoszenia powinno nastąpić w kontekście tego, czy w sprawie można mówić o wykonaniu innego obiektu niż objętego zgłoszeniem, co kwalifikowałoby wykonane roboty jako samowolną budowę obiektu budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy K. B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.M. z dnia [...] grudnia 2009 roku numer [...] oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. z dnia [...] listopada 2008 roku numer [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego Wójta Gminy K. B. kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] marca 2010r. nr [...], na podstawie art. 138 §1 pkt 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071) oraz 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania Pana E. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...] zatwierdzającej Wójtowi Gminy K. B. projekt budowlany zamienny drogi, na działkach nr geod. [...] i [...] w miejscowości P. K., z jednoczesnym nałożeniem na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie drogi gminnej, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w zakresie zatwierdzenia projektu zamiennego i obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie drogi.
U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:
Wójt Gminy K. B. na podstawie zgłoszenia z dnia 21 lutego 2007r. dokonanego w Starostwie Powiatowym w W. M. i zarejestrowanego pod numerem [...] przystąpił do przebudowy drogi gminnej położonej na działkach o nr geod. [...] i [...] w miejscowości P. K. Zakres robót objęty przedmiotowym zgłoszeniem obejmował wykonanie nawierzchni asfaltowej na istniejącej podbudowie na odcinku drogi o długości 752,0m o 92,5m oraz wykonanie odwodnienia drogi poprzez wybudowanie nowych przepustów, zjazdów z przepustami i rowów odwadniających w postaci korytek betonowych odwadniających. Do złożonego zgłoszenia dołączono dokumentację techniczną.
W dniu 2 sierpnia 2007r. Pan E. J. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. o przeprowadzenie kontroli realizacji inwestycji zgłoszonej przez Wójta Gminy K. B. Na podstawie dokonanych w dniu 6 września 2007 r. oględzin organ nadzoru ustalił, że w trakcie przebudowy opisanej drogi wystąpiły istotne odstępstwa od zgłoszonego zakresu robót, polegające na wykonaniu dodatkowego kanału deszczowego wraz ze studzienką zbiorczą na wysokości działki nr geod. [...] i [...] oraz na zmianie usytuowania przepustów i korytek odwadniających. W ocenie organu w trakcie przebudowy kontrolowanej drogi doszło również do zmiany stosunków wodnych poprzez zwiększenie ilości spływającej wody naturalnym ciekiem wodnym przez działkę E. J. Ponadto, jak ustalił organ, zgłoszenie z dnia 21 lutego 2007r. zostało dokonane z naruszeniem art. 30 ust.1 Prawa budowlanego, bowiem zakres robót wykazany w dokumentacji technicznej, a polegający na wykonaniu nowych przepustów i rowów odwadniających, wymagał uzyskania pozwolenia na budowę.
Na podstawie tak zebranego materiału dowodowego organ uznał, iż przebudowa drogi została zrealizowana w warunkach samowoli budowlanej i postanowieniem z dnia [...] lutego 2008r. nr [...] zobowiązał Wójta Gminy K. B. do sporządzenia i przedłożenia opinii technicznej na temat jakości i poprawności wykonanych robót budowlanych, prowadzonych przy przebudowie drogi gminnej w miejscowości P. K., a także zawierającej wskazania, co do sposobu odprowadzenia wód powierzchniowych z przedmiotowej drogi.