Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi K. R.S. w W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę zjazdów i umorzenia postępowania oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2019 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) - orzekając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. - uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej: PINB) z [...] stycznia 2019 r. znak [...] nakazującą T. Spółce z o.o. w B. rozbiórkę dwóch zjazdów w drodze dojazdowej od ulicy [...] w B. na nieruchomości nr [...] na działkę nr [...] oraz umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji.
Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Prezydent Miasta B. zatwierdził M. Spółce z o.o. w B. projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dwóch zjazdów w drodze dojazdowej od ulicy [...] w B. na działce nr [...] prowadzących na działkę nr [...].
Decyzja nie została zaskarżona i stała się ostateczna [...] września 2016 r. Zjazdy zostały zrealizowane w październiku 2016 r.
Na skutek wniosku D. O. (prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A." w B.) o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] sierpnia 2016 r. - Prezydent Miasta B. wznowił to postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.
Wznowione postępowanie zakończyło się decyzją Prezydenta Miasta z [...] lipca 2017 r., którą na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 5 w związku z art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a. organ uchylił własną decyzję z [...] sierpnia 2016 r. o udzieleniu pozwolenia na budowę oraz jednocześnie odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch zjazdów w drodze dojazdowej od ulicy [...] na działce nr [...] na działkę nr [...]. Powodem wznowienia postępowania było ustalenie o pozbawieniu strony postępowania - D. O., nie z jego winy, prawa do udziału w postępowaniu zakończonym pozwoleniem na budowę zjazdów. Prezydent Miasta ustalił, że D. O. jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości składającej się z działek nr [...] i [...], dla których ustanowiono nieodpłatnie służebność przejazdu i przechodu przez działkę nr [...] oraz przez działkę nr [...] będących własnością Spółki M. (vide wpis w Kw nr [...], k. 4 i 21 akt adm. [...]). Z uwagi na to, że zrealizowanie zjazdów zakłóciłoby realizację służebności, Prezydent ocenił, że była to nowa okoliczność istniejąca w dacie wydania decyzji ostatecznej (pozwolenia na budowę) nie znana wówczas organowi, która uprawnia do wniosku, że D. O. posiada interes prawny w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę zjazdów i bezpodstawnie został pozbawiony tego udziału. Powodem uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę zjazdów, po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, było ustalenie przez Prezydenta, że Spółka M. (inwestor) składając wniosek o pozwolenie na budowę nie legitymowała się zgodą właściciela działki nr [...] na wykorzystanie jej na cele budowlane. Okazało się bowiem, że nie istnieje podmiot wskazany przez inwestora jako właściciel tej działki (Wojewódzki Związek S. z siedzibą przy ulicy [...] w B.), z którym inwestor miał mieć (jak niezgodnie z prawdą wskazał we wniosku o pozwolenie na budowę) zawartą umowę uprawniającą do wykorzystania działki na cele budowlane. Prezydent ustalił, że ww. Zakład jest co prawda wpisany jako właściciel działki nr [...] w ewidencji gruntów i budynków (wypis z [...] maja 2018 r., k. 39 akt adm.), ale z akt rejestrowych Związku S. w B. wynika, że Zakład zaprzestał działalności z dniem [...] września 1990 r., zaś sam Związek S. w B., w ramach którego działał Zakład, postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z [...] marca 2001 r. w sprawie sygn. akt [...] został wykreślony wobec ukończenia postępowania likwidacyjnego. Inwestor powołał się zatem na stosunek zobowiązaniowy z nieistniejącym podmiotem. Z akt wznowionego postępowania wynika, że Prezydent Miasta wzywał inwestora do przedstawienia dokumentu potwierdzającego posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Takiego dokumentu inwestor nie przedłożył. W tych okolicznościach Prezydent ocenił, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż na skutek wznowionego postępowania zapadłaby ponownie identyczna decyzja o pozwoleniu na budowę. Inwestor bowiem nie posiadał i nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Stwierdzenie to skutkowało uchyleniem decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę i orzeczeniem o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dwóch zjazdów na działce nr [...].