Reasumując, w sprawie organy obydwu instancji dopuściły się naruszenia przede wszystkim art. 105 § 1 K.p.a., które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Konieczność respektowania zasady dwuinstancyjności postępowania wymaga uchylenia zarówno decyzji zaskarżonej jak i decyzji pierwszoinstancyjnej. Sąd uwzględnił skargę widząc potrzebę wyjaśnienia okoliczności mających istotny wpływ na sposób rozstrzygnięcia o złożonym wniosku z dnia [...] czerwca 2017 r. o zmianę pozwolenia na budowę (konieczność uzyskania odrębnej decyzji w przedmiocie wygaśnięcia pozwolenia na budowę, jeśli wystąpią ku temu przesłanki, co organ w odrębnym postępowaniu będzie miał obowiązek zbadać).
W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ pierwszej instancji zastosuje się do oceny prawnej sądu, w tym w szczególności rozważy wszczęcie odrębnego postępowania na podstawie art. 37 ust. 1 p.b., w którym przesądzi kwestię wygaśnięcia pozwolenia na budowę z dnia 8 stycznia 2014 r., zaś co do przedmiotowego postępowania w sprawie zmiany pozwolenia na budowę rozważy jego zawieszenie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) orzeczono o kosztach postępowania uwzględniając wysokość uiszczonego przez skarżącą Spółkę wpisu w kwocie 200 zł (k. 14, 23), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (k. 8) oraz wysokość wynagrodzenia pełnomocnika.