Do opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zgodnie z art. 2 § 2 Ordynacji podatkowej należy stosować przepisy działu III tej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lipca 2007 r. sprawy ze skargi P. Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami za wydanie opinii sanitarnej I. uchyla zaskarżoną decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. nr [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. na rzecz skarżącego P. Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. kwotę 200 złotych ( słownie dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. nr [...] z dnia [...].02.2007 r., utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. nr [...] z dnia [...].01.2007r. w sprawie obciążenia kosztami w związku z wydaniem opinii sanitarnej dotyczącej uzgodnienia uwarunkowań środowiskowych przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi wojewódzkiej nr 668 na odcinku J. - P. na odcinku od km 16+915 do km 26+350 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi.
W dniu 22.12.2006 r. P. Zarząd Dróg Wojewódzkich w B. zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. w sprawie uzgodnienia na etapie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi wojewódzkiej nr 668 na odcinku J. - P. na odcinku od km 16+915 do km 26+350 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi.
W związku z wydaniem opinii, znak: [...] z dnia 11.01.2007 r., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł. obciążył P. Zarząd Dróg Wojewódzkich w B. kwotą w wysokości 91,00 zł na podstawie decyzji nr [...].
W dniu 25.01.2007r. P. Zarząd Dróg Wojewódzkich w B. odwołał się od w/w decyzji. W odwołaniu wskazano, iż opłaty mogą być pobierane tylko w przypadku, gdy organ przeprowadził badania laboratoryjne lub inne czynności, w wyniku których stwierdzono naruszenie wymagań higienicznych i zdrowotnych. W przedmiotowej sprawie działania organu sanitarnego nie kwalifikują się do czynności z zakresu nadzoru zapobiegawczego w rozumieniu ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, określonego w art. 3 w/w ustawy. Odwołujący wskazał również, że w sprawie nie została wydana opinia sanitarna, zostało natomiast wydane postanowienie w sprawie uzgodnienia uwarunkowań środowiskowych realizacji przedsięwzięcia na podstawie art. 48 ust. 2.pkt. 1 a ustawy prawo ochrony środowiska. Wskazano ponadto na naruszenie art.130 kpa, który stanowi, iż przed upływem terminu do wniesienia odwołania (14 dni) decyzja nie ulega wykonaniu, natomiast w sentencji decyzji jest narzucony wymóg płatności w ciągu 14 dni od daty jej doręczenia.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, iż pobranie opłaty było słuszne, a argumentacja strony nie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy utrzymał zatem w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie art. 36 ust.1 ustawy z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 122, poz. 851 ze zm.) za badania oraz inne czynności wykonywane przez organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowanym nadzorem bieżącym i zapobiegawczym nadzorem sanitarnym pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania. Wymienione jest również, kto ponosi te opłaty, czyli osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych. Zdaniem organu odwoławczego nie ulega wątpliwości, iż wydanie opinii w sprawie uzgodnienia przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi wojewódzkiej nr 668 na odcinku J. - P. na odcinku od km 16+915 do km 26+350 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi na etapie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zalicza się do czynności z zakresu nadzoru zapobiegawczego, co oznacza zasadność podjętego przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięcia. Z uwagi na to, że inwestorem planowanej inwestycji jest P. Zarząd Dróg Wojewódzkich, jest on zatem podmiotem zobowiązanym do ponoszenia opłat z tytułu art. 36 ww. ustawy. Organ odwoławczy wskazał ponadto, iż wydanie opinii przez organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej w przedmiotowej sprawie polegało przede wszystkim na analizie wymaganych ustawą dokumentów między innymi informacji o planowanym przedsięwzięciu, co w przedmiotowym przypadku uczyniono i jest to zgodne z przepisami.