Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie odmowy przyznania zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami na troje dzieci na okres zasiłkowy 2018/2019
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami na troje dzieci na okres zasiłkowy 2018/2019 uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] października 2020 r., Nr [...].

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/9

Decyzją z dnia [...] lutego 2021r. (nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpatrzeniu odwołania W. P. od decyzji Wójta Gminy B. z [...] października 2020r. nr [...] orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji odmawiającej przyznania W. P. zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami na troje dzieci: D., J. i A. P. na okres zasiłkowy 2018/2019 z wniosku złożonego [...] września 2018r.

Decyzja powyższa została wydana po czwartym rozpoznaniu sprawy i po jednokrotnym wydaniu wyroku przez sąd administracyjny.

Pierwsza odmowa przyznania świadczeń rodzinnych z wniosku W. P. z [...] września 2018r. nastąpiła decyzją organu I instancji z [...] listopada 2018r., uchyloną w trybie odwoławczym decyzją SKO w B. z [...] stycznia 2019r.

Druga odmowa nastąpiła decyzją organu I instancji z [...] maja 2019r., utrzymaną w mocy przez SKO w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2019r. Wówczas W. P. wywiódł skargę do WSA w Białymstoku a sąd wyrokiem z dnia 19 grudnia 2019r. sygn. II SA/Bk 749/19 uwzględniając skargę uchylił zarówno decyzję SKO w B., jak i decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku sąd zaprezentował ocenę prawną sprawy dotyczącą kryteriów ustalania istotnej dla przyznania świadczeń rodzinnych kwestii zamieszkiwania wnioskodawcy, będącego obywatelem polskim z członkami rodziny na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W sprawie będącej przedmiotem kontroli sądowej od początku pomiędzy wnioskodawcą a organem przyznającym świadczenia rodzinne istniała różnica stanowisk co do tego, czy skarżący i jego rodzina zamieszkują w Polsce czy na Białorusi. Wnioskodawca W. P. ma, tak jak i jego małoletnie dzieci, urodzone kolejno w roku 2007 (syn D.), 2013 (syn J.) i 2015 (córka A.) obywatelstwo polskie, natomiast żona L. P. nie posiada polskiego obywatelstwa. Wnioskodawca i jego dzieci są zameldowani na stałe w Polsce pod adresem K., gmina B., gdzie znajduje się zabudowana budynkiem mieszkalnym nieruchomość, której współwłaścicielem od 2016 roku w ½ jest wnioskodawca, natomiast żona wnioskodawcy jest zameldowana pod tym adresem na pobyt czasowy. Sąd stwierdził, że z uwagi na to, że ustawa o świadczeniach rodzinnych nie definiuje pojęcia "miejsce zamieszkania" konieczne jest sięgnięcie po cywilistyczne rozumienie tego pojęcia. Zgodnie z art. 25 K.c. miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Z kolei w myśl art. 26 § 1 K.c. miejscem zamieszkania dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską jest miejsce zamieszkania rodziców. Sąd uchylając decyzje odmowne stwierdził, że dotychczasowe rozstrzygnięcia oparte zostały na okolicznościach, które nie dawały jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy miejscem zamieszkania rodziny skarżącego jest Polska, czy Białoruś.

Trzecią odmowną decyzję Wójt Gminy B. wydał [...] maja 2020r. lecz została ona uchylona przez SKO w B. (po uwzględnieniu odwołania W. P.) decyzją [...] lipca 2020r. w brzmieniu nadanym sprostowaniem z [...] sierpnia 2020r.

Decyzją z [...] października 2020r. (nr [...]) Wójt Gminy B. po raz czwarty odmówił uwzględnienia wniosku W. P. z uwagi na fakt, że wnioskodawca wraz z rodziną mieszka na Białorusi. Wniosek ten organ wysnuł po analizie dowodów zebranych w sprawie. Stwierdził, że wnioskodawca i jego żona nie pracują w Polsce a wnioskodawca ubiega się tu jedynie o szereg świadczeń socjalnych. Jego żona prowadzi na Białorusi gospodarstwo rolne a żadne z dzieci tych małżonków nie uczęszcza do szkoły czy przedszkola w Polsce, zaś objęcie dzieci opieką zdrowotną nastąpiło w trakcie trwania kolejnych postępowań administracyjnych. Poza posiadaniem w Polsce nieruchomości (na współwłasność) wnioskodawca nie ma żadnych związków z Polską, które pozwoliłyby przyjąć, że miejscowość K. jest centrum życiowym rodziny. Jak stwierdził organ I instancji, incydentalne przyjazdy do Polski dzieci i żony wnioskodawcy nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, że rodzina ta na stałe zamieszkuje w Polsce.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze