Sprawa ze skargi na uchwałę Zarządu Województwa P. w sprawie złożenia oświadczenia woli w przedmiocie zawarcia Umowy Wspólników Spółki "P." Sp. z o.o.
Tezy

I. Redakcja przepisu art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 ze zm.) nie zawiera wymogu wyczerpania środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi. Jest to zatem sytuacja, gdy ustawa szczególna „stanowi inaczej" (art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

II. Legitymacja skargowa na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym jest złożona. Przysługuje podmiotowi, który nie tylko jest zainteresowany zawarciem umowy, ale na którego sytuację faktyczną lub prawną naruszenie prawa może wpłynąć w ten sposób, że grozi mu szkoda.

III. Szkoda w rozumieniu art. 59 ust. 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym nie musi odpowiadać pojęciu szkody cywilnej rozumianej jako uszczerbek majątkowy. Nie chodzi w tym przepisie wyłącznie o wystąpienie konkretnej straty czy utratę konkretnych korzyści. Zagrożenie szkodą, o którym mowa w art. 59 ust. 1, to możliwość prawdopodobnego wystąpienia takiego negatywnego oddziaływania na sytuację prawną i faktyczną podmiotu skarżącego, które może mieć (potencjalnie) wymiar ekonomiczny, dotkliwy dla tego podmiotu.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w T. na uchwałę Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w sprawie złożenia oświadczenia woli w przedmiocie zawarcia Umowy Wspólników Spółki "P." Sp. z o.o. oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/10

A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. (dalej jako Skarżąca Spółka lub Spółka) wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w sprawie złożenia oświadczenia woli w przedmiocie zawarcia Umowy Wspólników "P. R." Spółki z o.o.

Zarzuciła:

1. naruszenie art. 23 ust. 1 - 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (dalej jako u.p.t.z.) oraz art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 (dalej jako rozporządzenie WE), poprzez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, skutkujące:

a). niezachowaniem co najmniej rocznego terminu między ogłoszeniem a datą rozpoczęcia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie bezpośredniego zawarcia umowy;

b). niezamieszczeniem odpowiedniego ogłoszenia w miejscu powszechnie dostępnym w siedzibie organu oraz na jego stronie internetowej;

c). zmianą przewidywanego trybu udzielenia zamówienia bez podstawy prawnej;

d). niezamieszczeniem ogłoszenia o zmianie informacji;

2. naruszenie przepisu art. 5 ust. 7 rozporządzenia WE poprzez jego niezastosowanie i nieopublikowanie zaskarżonej uchwały, skutkujące brakiem możliwości szybkiego skontrolowania czynności Organizatora;

3. naruszenie art. 7 ust. 2 rozporządzenia WE w związku z art. 5 ust. 4-7 rozporządzenia WE w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 23 ust. 1-6 u.p.t.z. poprzez ich niezastosowanie lub niewłaściwe zastosowanie skutkujące:

a). realizacją przez Organizatora jego partykularnych interesów, podczas gdy naruszone przepisy gwarantować mają możliwość uczestnictwa w procesie wyboru przewoźnika wszystkim zainteresowanym podmiotom, co ma na celu zapewnienie wyboru najbardziej konkurencyjnej oferty, z korzyścią przede wszystkim dla interesu publicznego,

b). zaniechanie prawidłowej zmiany ogłoszenia o trybie udzielenia zamówienia, pomimo takiego obowiązku Organizatora w sytuacji, gdy czynność Organizatora powinna odzwierciedlać rzeczywisty proces wyboru podmiotu wykonującego przewozy kolejowe i zapewnić wybór podmiotu w sposób transparentny i odpowiadający interesowi publicznemu oraz zasadzie gospodarności, podczas gdy Organizator traktuje naruszone przepisy całkowicie instrumentalnie, manipulując przysługującym mu prawem ogłoszenia o wyborze trybu zawarcia umowy;

4. naruszenie przepisów art. 8 ust. 6 pkt 2, 4 i 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez ich niezastosowanie lub niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji: niewskazanie danych określających tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji; brak prawidłowego oznaczenia czasu wytworzenia informacji i czasu jej udostępnienia; brak zabezpieczenia możliwości identyfikacji czasu rzeczywistego udostępnienia informacji;

Strona 1/10