Wielkość dochodu rolnika z 1-go hektara przeliczeniowego dla potrzeb ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych jest od 14.01.2006r. ujednoliconą, przeciętną wielkością obiektywną, stosowaną do wszystkich celów, jakim ma służyć (dane o dochodzie podaje się w corocznym obwieszczeniu Prezesa GUS)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2007 r. sprawy ze skargi I.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku z tytułu urodzenia dziecka oddala skargę
Decyzją z dnia [...].10.2006r. Wójt Gminy Sz., powołując się na art. 3 pkt 10, 4 ust. 2, 5 ust. 1, 6 ust. 1, 14, 20 ust. 2, 24 ust. 1 i 2 i 26 ustawy z 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych oraz na przepisy Rozporządzenia MPS z 02.06.2005r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881) oraz rozporządzenia RM z 18.07.2006r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się, stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych
(Dz. U. Nr 130, poz. 903) po rozpatrzeniu wniosku I.K. z [...].08.2006r. orzekł o odmowie przyznania w/w zasiłku rodzinnego na dwoje dzieci oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka. Powodem odmowy przyznania żądanych świadczeń było ustalenie przekroczenia w rodzinie skarżącej kryterium dochodowego uprawniającego do świadczeń (dochód na osobę w rodzinie wyniósł 566,34 złote przy ustawowym kryterium dochodowym wynoszących 504,00 złote). Organ stwierdził przy tym, iż nie może mieć w sprawie zastosowania art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych dopuszczający przekroczenie dochodu całej rodziny o kwotę niższą bądź równą najniższemu zasiłkowi rodzinnemu.
W odwołaniu od tej decyzji I.K. podniosła, że w roku 2005 ( z którego to roku dochody były brane pod uwagę przy przyznawaniu świadczeń na okres zasiłkowy 2006/2007) dzierżawiła grunty rolne jedynie od 01.01.2005r. do 28.02.2005r. Umowa dzierżawy uległa rozwiązaniu z dniem 01.03.2005r., stąd skarżąca nie mogła mieć dochodu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z dnia [...].11.2006r. orzekło o uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazaniu sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało, iż w sytuacji utrzymywania się rodziny osoby wnioskującej o świadczenia rodzinne z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, iż z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłoszonego corocznie w drodze obwieszczenia przez Prezesa GUS na podstawie ustawy o podatku rolnym (art. 5 ust. 8 w zw. z ust. 8 "c" ustawy o świadczeniach rodzinnych). Dzierżawa gruntów Agencji Nieruchomości Rolnej niewątpliwie ma wpływ na dochód rodziny, bowiem dochód rodziny uzyskany z wydzierżawionego od Agencji Nieruchomości Rolnych gospodarstwa rolnego pomniejsza się o zapłacony czynsz dzierżawy. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, iż małżonkowie K. byli płatnikami łącznego zobowiązania pieniężnego za gospodarstwo rolne w okresie od 01.01 do 31.03.2005r. o powierzchni 20,0683 ha przeliczeniowych, w tym 7,1023 ha przeliczeniowych od Agencji Nieruchomości Rolnych. Od dnia 01.04.2005r. do 31.12.2005r. małżonkowie K. byli płatnikami podatku rolnego za gospodarstwo o powierzchni 12,9660 ha przeliczeniowych. Określenie dochodu rodziny w przedmiotowej sprawie, jest jednak w ocenie kolegium - niemożliwe, bowiem brak jest dowodu wskazującego, czy i w jakiej wysokości z tytułu dzierżawy gruntów od ANR był płacony czynsz dzierżawy. Wprawdzie w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa pracownika, jednakże nie może ona być dowodem potwierdzającym okoliczność w rozumieniu przepisów kpa. Stąd należałoby uzyskać dokument potwierdzający treść notatki służbowej lub odebrać na tę okoliczność od strony oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej. Z tych przyczyn kolegium dostrzegło potrzebę wydania decyzji kasacyjnej.