Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2021 r. sprawy ze skargi G. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2021 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy B. z [...] grudnia 2020 r. znak [...], którą odmówiono G. O. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad teściową D. O.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Wnioskiem z [...] listopada 2020 r. G. O. wystąpiła do Wójta Gminy B. o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego w związku z rezygnacją z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z tytułu sprawowania opieki nad D. O. W dołączonym do wniosku oświadczeniu wskazała, że "opiekuje się mamą" oraz że "nie ma kto sprawować opieki nad mamą", która posiada orzeczenie lekarza KRUS o trwałej niezdolności do samodzielnej egzystencji.
W odpowiedzi na wezwanie organu do wyjaśnienia stopnia pokrewieństwa z podopieczną wskazała, że opiekuję się teściową. Podtrzymała wniosek o świadczenie wyjaśniając, iż nie ma kto sprawować nad teściową opieki, gdyż jej syn (a mąż wnioskodawczyni) jest osobą niepełnosprawną, a córka teściowej zajmuje się własnymi wnukami.
Decyzją z [...] grudnia 2020 r. Wójt Gminy B. odmówił G. O. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Powodem odmowy był istniejący między wnioskodawczynią a podopieczną stosunek powinowactwa a nie obligującego do alimentacji pokrewieństwa. Organ pierwszej instancji powołał art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (dalej: u.ś.r.) i wyjaśnił, że Kodeks rodzinny i opiekuńczy nie przewiduje obowiązku alimentowania między osobami, które łączy stosunek powinowactwa, zaś prawo do świadczenia pielęgnacyjnego ustawodawcą połączył ze stosunkiem pokrewieństwa.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła G. O., która oceniła rozstrzygnięcie jako niezasadne. Przedstawiła zakres świadczonej codziennie teściowej pomocy i wyjaśniła ponownie, że jest jedyną osobą mogącą taką pomoc świadczyć. Odwołała się do przepisu art. 71 ust. 1 Konstytucji regulującego ochronę rodziny.
Zaskarżoną decyzją SKO w B. utrzymało rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne w mocy. Wskazując treść art. 17 ust. 1 u.ś.r. wywiodło, że wszystkie wymienione w tym przepisie przesłanki muszą być spełnione łącznie. W przedmiotowej sprawie podopieczna jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, bowiem legitymuje się orzeczeniem lekarza KRUS z [...] kwietnia 2012 r. o trwałej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym oraz niezdolności do samodzielnej egzystencji. Nie jest jednak zobowiązaną do alimentacji osobą spokrewnioną a jest osobą powinowatą (synowa podopiecznej), podczas gdy - jak wskazało SKO - w przepisie art. 17 pkt 2 u.ś.r. chodzi o osoby ubiegające się o sporne świadczenie na których zgodnie z przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ciąży obowiązek alimentacyjny. Taki obowiązek na powinowatych nie ciąży. Kolegium wskazało, że nie kwestionuje faktu sprawowania opieki nad teściową, jednak brak spokrewnienia i ciążącego obowiązku alimentacyjnego wyklucza przyznanie wnioskowanego świadczenia. Jak wywiódł organ, taka interpretacja jest zgodna z przepisami art. 18 i 71 Konstytucji RP.