Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 lipca 2009 r. sprawy ze skargi J. B. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie II SAB/Bk 19/08 zobowiązującego Burmistrza S. do podziału nieruchomości I. wymierza Burmistrzowi S. grzywnę w kwocie 2.600,00 (słownie: dwa tysiące sześćset) złotych, II. zasądza od Burmistrza S. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 134,20 zł (słownie: sto trzydzieści cztery złote dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2008r. (II SAB/Bk 19/08) wydanym po uwzględnieniu skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie podziału nieruchomości, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zobowiązał Burmistrza S. do załatwienia w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych organowi, sprawy wydzielenia z nieruchomości drogowych ulicy S. i ulicy G. działek geodezyjnych odpowiadających działkom o dawnych numerach [...] i [...] objętych decyzją Naczelnika Miasta i Gminy S. z dnia [...] lipca 1983r. (nr [...]) o wywłaszczeniu nieruchomości, której nieważność w części dotyczącej działek [...] i [...], stanowiących wówczas własność W. B., stwierdził Wojewoda P. decyzją z dnia [...] października 2007r. (nr [...]). Wyrok ten nie był zaskarżony do NSA; stał się prawomocny od dnia 21 sierpnia 2008r. Doręczenie odpisu prawomocnego wyroku wraz ze zwrotem akt administracyjnych organowi miało miejsce dnia 1 września 2008r. Zgodnie z sentencją w/w wyroku termin załatwienia sprawy wydzielenia działek upływał dnia 2 listopada 2008r.
Natomiast wyrok Sądu wraz z uzasadnieniem wpłynął do Urzędu Miasta S. w dniu 21 lipca 2008r. (odpowiedź na skargę). Nie czekając na zwrot akt, które wpłynęły w dniu 1.09.2008r., Burmistrz w dniu 23.07.2008r. zlecił opracowanie projektu podziału przedmiotowych nieruchomości. Operat z powyższego opracowania został przyjęty do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. i zarejestrowany w dniu 3.09.2008r. pod Nr [...]. Dokumentacja geodezyjno-kartograficzna z powyższego opracowania została przekazana Burmistrzowi S. przez wykonawcę - Rejonowe Biuro Geodezji w S. w dniu 4.09.2008r.
W dniu 28 sierpnia 2008r. Burmistrz S. wystąpił do Ministra Infrastruktury, za pośrednictwem Wojewody P. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody P. z dnia [...] października 2007r. dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy S. z dnia 7 lipca 1983r. o wywłaszczeniu nieruchomości położonych w S. przy ulicach G. i S. (dawniej K.).
W dniu [...] września 2008r. Burmistrz Miasta S. wydał postanowienie zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydzielenia działek z nieruchomości drogowych w/w ulic. Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., z uzasadnieniem, iż rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody P. z dnia [...] października 2007r. jest zagadnieniem wstępnym w sprawie podziału działek. Zdaniem Burmistrza stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody P. z [...].10.2007r., o co wystąpił Burmistrz do Ministra Infrastruktury, uczyni postępowanie o wydzielenie działek postępowaniem bezprzedmiotowym.
Zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania wniósł Janusz B.; postanowieniem z dnia [...] października 2008r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza z [...].09.2009r. Ostateczne postanowienie SKO w B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku J. B., zarzucając postanowieniom organów obu instancji naruszenie prawa i wniósł o ich uchylenie. Postępowanie sądowo-administracyjne prowadzone pod sygnaturą: II SA/Bk 835/08 zakończone zostało postanowieniem z dnia 3 marca 2009r. o umorzeniu postępowania sądowego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 54 § 3 tej ustawy. Mianowicie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., korzystając z tzw. prawa autokontroli, przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględniło skargę w całości i uchyliło zarówno ostateczne postanowienie własne z 15.10.2008r., jak i postanowienie organu I instancji z 8.09.2008r. o zawieszeniu postępowania w sprawie wydzielenia działek z nieruchomości drogowej. W uzasadnieniu SKO stwierdziło, po ponownym przeanalizowaniu sprawy, że "uruchomienie postępowania w trybie nieważności do ostatecznej decyzji unieważniającej wywłaszczenie nie jest zagadnieniem wstępnym. Wynik prowadzonego postępowania nie wymaga bowiem takiego rozstrzygnięcia. Działanie organu gminy nie było obligatoryjną przesłanką zawieszenia". Dalej Kolegium stwierdza: "Kwestia rozstrzygnięcia sprawy przez Ministra Infrastruktury jest zdarzeniem przyszłym i w ocenie Kolegium - niepewnym, a także nie będącym bezpośrednią przesłanką do zakończenia postępowania. Działanie przeciwne doprowadzi do naruszenia zasad praworządności i pewności prawa. Należy również wskazać, że do niezwłocznego - w terminie 2 miesięcy - zakończenia postępowania zobowiązał organ gminy WSA w wyroku z 26 czerwca 2008r., co wiąże organy orzekające w sprawie". Po otrzymaniu powyższego postanowienia SKO, Burmistrz S. wydał, w dniu [...] marca 2009r. zawiadomienie o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym (art. 10 k.p.a.). Decyzja w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości i wyodrębnienia działek została wydana przez Burmistrza S. dnia [...] marca 2009r.; została uzupełniona, na wniosek J. B., decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. (nr [...]).