Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2021 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w K. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę
Pismem z dniu [...] grudnia 2020 r. Z. K. wystąpił do Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] (dalej: Dyrektor) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci przysłania kserokopii wszystkich Zarządzeń Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] wraz z załącznikami do tych zarządzeń, wydanych w okresie od dnia 1 września 2020 r. do dnia 8 grudnia 2020 r., a nie opublikowanych na stronie BIH Szkoły Podstawowej [...].
Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 16 i art. 17 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330; dalej: "u.d.i.p."), Dyrektor odmówiła udostępnienia informacji publicznej w żądanym zakresie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor wyjaśniła, że wydając decyzję odmowną nie odniosła się do treści złożonego wniosku, ponieważ ilość przysłanych pytań, ich częstotliwość i treść świadczą o nadużyciu przysługującego prawa do informacji publicznej. Działanie skarżącego nie świadczy o zamiarze uzyskania informacji publicznej w celu jej wykorzystania dla dobra wspólnego, lecz o zamiarze wywołania dolegliwości u ich adresata. Z tych względów do rozpatrzenia wniosku skarżącego nie miały zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Dalej Dyrektor opisała podłoże konfliktu pomiędzy nią a skarżącym i wskazała, że w roku szkolnym 2018/2019 skarżący skierował do niej 227 pytań, dwa wezwania wzywające ją do zwrotu rzekomo nienależnie pobranego wynagrodzenia oraz dwie bezzasadne petycje. Ilość godzin, jaką musi ona poświęcić na odpisywanie, szukanie informacji, skanowanie lub kserowanie dokumentów jest ogromna i wpływa negatywnie na pracę szkoły. W szkole uczy się ponad trzystu uczniów i jest zatrudnionych ponad czterdziestu pracowników. W sekretariacie jest zatrudniona jedna sekretarka i to na Dyrektorze spoczywa udzielanie odpowiedzi na składane przez skarżącego wnioski. A przecież Dyrektor musi zarządzać szkołą, nauczać, realizować projekty unijne oraz odpowiadać na wnioski o udzielenie informacji publicznych składane również przez inne osoby.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Z. K..
Decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...], Dyrektor utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2020 r. o odmowie udzielenia informacji publicznej.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor podniosła te same argumenty jak w decyzji z dnia [...] grudnia 2020 r. Podniosła ponadto, że w innej sprawie (II SAB/Bk 113/19) nauczyciele z jej szkoły oraz rodzice dzieci uczęszczających do jej szkoły, wystosowali pismo, w którym dali upust swemu oburzeniu zachowaniu skarżącego. Powołała się także na wyrok w sprawie II SA/Bk 191/20, w którym WSA w Białymstoku w podobnej sprawie stanął na stanowisku, że zachowanie skarżącego nosi znamiona nadużycia prawa do uzyskania informacji publicznej.