Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi E. G. i S. G. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżących E. G. i S. G. kwoty po 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez E. G. i S. G. na postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w B. z dnia [...] października 2018 r., nr [...], mocą którego został nadany rygor natychmiastowej wykonalności decyzji tego organu z dnia [...] października 2018 r., nr [...], udzielającej Prezydentowi Miasta B. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych w rejonie węzła drogowego w P.: ul. [...] - droga krajowa Nr [...] - droga wojewódzka Nr [...] w B., gmina B. i C., powiat b., województwo p.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Dyrektor Zarządu Zlewni w B. decyzją z dnia [...] października 2018 r., Nr [...], udzielił Prezydentowi Miasta B. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych w rejonie węzła drogowego w P., a następnie postanowieniem z dnia [...] października 2018 r., Nr [...], nadał rygor natychmiastowej wykonalności tej decyzji.
W dniu [...] grudnia 2018 r. do Dyrektora Zarządu Zlewni w B. wpłynęło w terminie zażalenie E. G. i S. G. wraz z ewentualnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Zdaniem organu, zgodnie z art. 108 § 2 k.p.a. - rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany decyzji również po jej wydaniu. W tym przypadku organ wydaje postanowienie, na które służy stronie zażalenie. W pierwszej więc kolejności należało zbadać, czy skarżącym przysługuje przymiot strony.
W ocenie organu, analiza akt sprawy wykazała, że skarżącym nie przysługuje status strony w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z art. 401 ust. 1 ustawy Prawo wodne, stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych.
W związku z nieścisłościami zawartymi w operacie wodnoprawnym, pismem z dnia [...] grudnia 2018 r., Nr [...], na podstawie art. 136 § 1 k.p.a., Dyrektor RZGW w B. zlecił Dyrektorowi Zarządu Zlewni w B. przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów w sprawie.
W dniu [...] grudnia 2018 r. wpłynęło uzupełnienie akt sprawy. Z zebranej dokumentacji jednoznacznie wynika, że ani nieruchomości E. G. ani S. G. nie znajdują się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Inwestycja dotyczy wykonania rowów wraz z ich przebudową poprzez ułożenie w ich przebiegu przepustów, wykonania 3 szt. wylotów urządzeń kanalizacyjnych, likwidacji kolidujących z inwestycją urządzeń wodnych. Zasięg oddziaływania inwestycji wskazano na mapie sytuacyjno - wysokościowej oraz ewidencyjnej terenu. Dodatkowo w operacie wodnoprawnym w pkt 2.5. podano także stan prawny nieruchomości w zasięgu oddziaływania planowanych do "wykonania" urządzeń wodnych. Nieruchomości skarżących nie znajdują się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Skarżący nie wykazali więc w postępowaniu interesu prawnego, o którym mowa w art. 28 k.p.a., a analiza akt sprawy wskazuje, że objęte wnioskiem wykonanie urządzeń wodnych nie będzie oddziaływało na S. G., ani na E. G.