Wykładnia celowościowa treści art. 21 ust. 1 w powiązaniu z treścią art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 814) wskazuje na to, że diety należą się radnemu za uczestnictwo w pracach organów powiatu a nie z tytułu samego faktu bycia radnym. Jeżeli radny nie wypełnia obowiązku udziału w pracach organów powiatu (m.in. z powodu nieobecności) to diety mu nie przysługują.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi J. H. na uchwałę Rady Powiatu S. z dnia [...] września 2016 nr [...] w przedmiocie ustalenia zasad przyznawania i wysokości diet radnym Powiatu S. i zwrotu kosztów podróży służbowych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej treści § 2 ustępu 1 i ustępu 2; 2. zasądza od Rady Powiatu S. na rzecz skarżącego J. H. kwotę 150,00 (słownie: sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu części poniesionych kosztów postępowania sądowego.-
Rada Powiatu S. (zwana dalej Radą) podjęła, w dniu [...].09.2016, uchwałę nr [...] w sprawie ustalenia zasad przyznawania i wysokości diet radnym Powiatu S. i zwrotu kosztów podróży służbowych.
Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 814), zwanej dalej: u.s.p. oraz § 5 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31.07.2000 r. w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych powiatu (Dz. U. nr 66 poz. 799, z 2002 r. nr 14, poz. 139 oraz z 2003 r. nr 33 poz. 278), zwanego dalej: rozporządzeniem.
W § 1 w/w uchwały ustalono kwoty miesięcznej zryczałtowanej diety w wysokościach zróżnicowanych w zależności od funkcji spełnianych przez radnych: przewodniczący Rady - 2.062,00 zł, wiceprzewodniczący Rady oraz przewodniczący komisji - 1.585,00 zł, zastępca przewodniczącego komisji - 1.270,00 zł, nieetatowy członek Zarządu Powiatu - 2.165,00 zł, radny będący członkiem komisji - 587,00 zł, pozostali radni - 392,00 zł. Ustalono, że w przypadku pełnienia przez radnego kilku funkcji, przysługuje mu jedna dieta w najwyższej wysokości dla pełnionej funkcji.
W § 2 ust. 1 uchwały zapisano: "Wysokość diety ulega zmniejszeniu o 20 % za każdą nieobecność na sesji Rady, posiedzeniu zarządu lub na posiedzeniu Komisji Rady Powiatu i podczas czynności kontrolnych wykonywanych przez komisję, do której radny został powołany, chyba, że nieobecność związana jest z wykonywaniem na polecenie Starosty, Zarządu Powiatu lub Przewodniczącego Rady innych czynności wynikających z mandatu radnego".
W § 2 ust. 2 uchwały stwierdzono: "W przypadku, gdy sesja Rady Powiatu, posiedzenie komisji bądź Zarządu Powiatu odbywają się tego samego dnia, za nieobecność na nich potrąca się dietę jak za jedną nieobecność".
W § 2 ust. 4: Dieta nie przysługuje radnemu za miesiąc, w którym nie odbywają się posiedzenia organów Powiatu lub komisji Rady Powiatu".
W § 6: "Uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa P. z mocą obowiązującą od 1 października 2016".
Pismem z dnia [...].09.2016 r. J. H. - radny Powiatu S., wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa.
Uchwałą nr [...] z dnia [...].11.2016 r. Rada Powiatu S. nie uwzględniła wezwania J. H. do usunięcia naruszenia prawa. Odpis tej uchwały wraz z uzasadnieniem J. H. otrzymał w dniu 22.11.2016 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, na uchwałę z dnia [...].09.2016 r. Rady Powiatu S., J. H. wywiódł w dniu 19.12.2016 za pośrednictwem organu (data przekazania do Sądu - 09.01.2017 r.)
J. H. (zwany dalej: skarżącym) wniósł o stwierdzenie nieważności części lub całej uchwały Rady Powiatu S. z dnia [...].09.2016 r., zbadanie, czy uchwała stanowi akt prawa miejscowego i czy podlega publikacji, wniósł też o zasądzenie kosztów.
Skarżący zarzucił Radzie naruszenie prawa przy uchwalaniu zaskarżonej uchwały w: § 1 ust. 1 ppkt 1-6, § 2 ust. 1, § 2 ust. 2, § 6. Zarzucił brak zapisu regulującego pobieranie diety w sytuacji, gdy w miesiącu odbywają się posiedzenia komisji lub zarządu, a nie zwołuje się sesji Rady Powiatu. Stwierdził, że nie poddano pod głosowanie 9 wniosków formalnych, jakie zgłosił w trakcie posiedzenia Rady.