Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor sądowy WSA Marcin Kojło, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi B. Ż.-K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 1; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącej B. Ż.-K. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
W dniu 20 września 2019 r. B. Ż.-K. złożyła do Burmistrza L. wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad matką A. Ż., w stosunku do której w dniu 17 lipca 2012 r. wydano orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności wskazując jednocześnie, że wymaga ona stałej opieki w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W dacie złożenia wniosku wnioskodawczyni pobierał zasiłek dla opiekuna z tytułu sprawowanej opieki nad matką, przyznany jej decyzją zmieniającą z 13 listopada 2018r. na czas niekreślony. Jednocześnie we wniosku zawarto oświadczenie o rezygnacji z prawa do zasiłku dla opiekuna w przypadku przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2019 r. Burmistrz L. działając na podstawie art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) oraz art. 17, art. 20 ust 1-3, art. 23, 24 ust. 1,2,4, art. 29 ust. 1, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2220 ze zm.) a także rozporządzenia Ministra Rodziny Pracy i Polityki Społecznej z 27 lipca 2017 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania oraz zarządzenia nr [...] w L. w sprawie o przyznanie świadczeń... odmówił B. Ż.-K. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku ze sprawowaną opieką nad matką A. Ż. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wobec faktu, że niepełnosprawność u osoby wymagającej opieki - powstała po ukończeniu 25 roku życia, strona nie spełniła kryterium pozwalającego na przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego określonego w art. 17 ust 1 o świadczeniach rodzinnych. Organ nadmienił, że co prawda wyrokiem z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1443, OTK-A 2014/9/104) Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjny (jako niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP) przepis art. 17 ust. 1b cytowanej ustawy w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, to jednak przepis ten nie został uchylony, ani zmieniony przez ustawodawcę, i jako taki jest wiążący dla organów administracji publicznej i ma zastosowanie w sprawie. Nadto wskazano, że wnioskodawczyni ma przyznane prawo do zasiłku dla opiekuna, który nadal pobiera.
W odwołaniu od decyzji pełnomocnik B. Ż.-K. zarzucił organowi I instancji:
- naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wydanie decyzji poprzez zastosowanie normy prawnej wyrażonej w art. 17 ust 1 b ustawy o świadczeniach rodzinnych z dnia 28 listopada 2003 r., bez uwzględnienia okoliczności, iż na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r. o sygn. akt K 38/13 doszło do uznania niekonstytucyjności części wskazanej normy prawnej w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną ze względu na datę powstania niepełnosprawności osobom wymagającym opieki, a przez to naruszenie art. 190 ust 1 Konstytucji RP;