Ustawodawca ukształtował obowiązek organu orzekającego na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) jako w pewnym sensie automatyczny, zależny wyłącznie od wejścia do obrotu prawnego decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. i nie związany z badaniem prawidłowości uchylanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wydanie decyzji na podstawie art. 36a ust. 2 p.b. nie wymaga zatem oceny prawidłowości ustalenia kręgu stron postępowania zakończonego pozwoleniem na budowę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...]. listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, we wznowionym postępowaniu, decyzji uchylającej decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w części dotyczącej budowy zbiornika na płynne odchody zwierzęce oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2014 r. J. W. wystąpiła do Starosty H. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] o uchyleniu ostatecznej decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. znak [...] ([...]) - w części dotyczącej budowy zamkniętego szczelnego zbiornika na płynne odchody zwierzęce o pojemności 1 211 m3 na działce nr [...] położonej we wsi I. gm. N. Wskazała, że wnosi o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako k.p.a.) w związku z art. 36a ustawy - Prawo budowlane (dalej jako p.b.), gdyż bez własnej winy nie brała udziału w postepowaniu, nadto nie miała możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Starosta odmówił wznowienia postępowania stwierdzając brak przymiotu strony u wnioskodawczyni, jednakże orzeczenie to zostało uchylone przez Wojewodę P. postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Organ odwoławczy wskazał, że ocena przymiotu strony powinna się odbywać po wznowieniu postępowania, bowiem łączy się z koniecznością oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Stąd też postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Starosta wznowił postępowanie.
Po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, decyzją z dnia [...] września 2014 r. znak [...]- orzekając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz w związku z art. 3 pkt 20 p.b. - Starosta odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. uchylającej decyzję ostateczną z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu A. H. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego murowanego (wolnostanowiskowej bezściółkowej obory z boksami legowiskowymi dla krów mlecznych o obsadzie 200 DJP), zamkniętego szczelnego zbiornika na płynne odchody zwierzęce o pojemności 1 211 m3 oraz dwukomorowego szczelnego zbiornika na ścieki socjalno - bytowe o pojemności 5 m3. Organ sprecyzował, że uchylenie pozwolenia na budowę z dnia [...] listopada 2004 r., następujące decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., dotyczyło wyłącznie budowy zbiornika o pojemności 1 211 m3. W tej też części decyzją z dnia [...] września 2014 r. odmówiono, po wznowieniu postępowania, uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2011 r.
Organ I instancji prowadzący sprawę o wznowienie ustalił, że wnioskodawczyni nie była stroną postępowania o pozwolenie na budowę zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2004 r., bowiem - co wynika z art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 p.b. - jej działki nie znajdowały się obszarze oddziaływania inwestycji. Sporny zbiornik został zaprojektowany w odległości około 50 m od granicy z działką nr [...] i około 175 m od granicy z działką nr [...], podczas gdy odległość pokryw i wylotów wentylacyjnych takich zbiorników od otworów okiennych i drzwiowych pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi na działkach sąsiednich powinna wynosić co najmniej 15 m a 4 m od granicy z działką sąsiednią (§ 6 ust. 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie). Organ wskazał także, że w stosunku do pozwolenia budowlanego z dnia [...] listopada 2004 r. toczyło się postępowanie naprawcze, bowiem w trakcie kontroli na budowie stwierdzono istotne odstępstwa od pozwolenia polegające na zmianie lokalizacji zbiornika, jego typu oraz rezygnacji z budowy przyłącza do budynku inwentarskiego. W postępowaniu naprawczym zobowiązano inwestora do przedstawienia projektu zamiennego wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i opiniami (na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b.), a następnie - w oparciu o art. 36a ust. 2 p.b. uchylono ostateczne pozwolenie na budowę z dnia [...] listopada 2004 r. w części zatwierdzającej budowę zbiornika. Jak wskazał Starosta, niedopuszczalne jest, aby w obrocie prawnym funkcjonowały dwa rozstrzygnięcia dotyczące tego samego obiektu ale różnych sporządzonych dla niego projektów budowlanych, nadto przy wydawaniu rozstrzygnięcia na podstawie art. 36a ust. 2 p.b. był związany treścią uprzedniej decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. Końcowo organ wskazał, że przedstawiane przez wnioskodawczynię wyroki sądów administracyjnych nie przesądzają, iż posiada ona przymiot strony w przedmiotowej sprawie. Nie wystąpiła zatem przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.