Sprawa ze skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu i uchylenia decyzji w części dotyczącej obowiązku przedłożenia opinii i umorzenie postępowania w tym zakresie
Tezy

W świetle art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, z wyjątkiem urządzeń melioracji wodnych w granicach parku narodowego, rezerwatu przyrody i parku krajobrazowego oraz ich otulin. Jeśli zatem wykonane urządzenia wodne znajdują się w granicach Wigierskiego Parku Narodowego wymagane jest pozwolenie na budowę.

Ponadto utworzony przez człowieka zbiornik wodny niezależnie od tego czy będzie służył celom hodowlanym, a tym samym będzie ziemnym stawem rybnym tj. urządzeniem melioracji wodnych szczegółowych, czy też będzie służył wyłącznie celom rekreacyjno-wypoczynkowym, to jako powstały w sztucznie pogłębionym przez człowieka obniżeniu terenu będzie budowlą, na wykonanie której z zasady wymagane jest pozwolenie na budowę.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 maja 2006 r. sprawy ze skargi T. G. i W. Parku Narodowego w K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu i uchylenia decyzji w części dotyczącej obowiązku przedłożenia opinii i umorzenie postępowania w tym zakresie 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego w S. z dnia [...] września 2005 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego T. G. kwotę 755 złotych (siedemset pięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/17

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

Pismem z dnia [...] września 1997 roku pan T. G. zgłosił do Urzędu Rejonowego w S. przebudowę stawu ogrodowego znajdującego się na działkach nr [...]. Do zgłoszenia załączony został szkic sytuacyjny z wrysowanym stawem oraz pozytywna opinia W. Parku Narodowego. Wobec stwierdzenia przez Dyrektora W. Parku Narodowego, że zakres prac prowadzonych na przedmiotowych nieruchomościach nie ma związku z robotami objętymi uzgodnieniem, a więc i zgłoszeniem, w dniu [...] lutego 1998 roku Urząd Wojewódzki w S. wszczął postępowanie w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działkach nr [...] w obrębie wsi Cz. F. (W.) gm. S. przez pana T. G.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Wojewoda S. w dniu

[...] kwietnia 1998 roku nr [...] na podstawie art. 48, art. 85 ust. 1 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz.U. nr 89, poz. 414 z późn. zm.) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej samowolnie prowadzonych przez pana T. G. robót, polegających na wykopaniu stawu na działce nr [...] oraz kanału na działkach nr [...] w obrębie wsi Cz. F., gm. S. nakazał likwidację w/w obiektów i przywrócenie terenu do stanu pierwotnego, wskazując iż zostały one wykonane bez pozwolenia na budowę.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] maja 1998 roku (nr [...]) po rozpatrzeniu powyższego odwołania uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji z uwagi na to, że zaskarżona decyzja została wydana przez niewłaściwy organ (k.75 akt administracyjnych).

Następnie Urząd Wojewódzki w S. przekazał w/w sprawę do Urzędu Rejonowego w S., zgodnie z wytycznymi Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Kierownik Urzędu Rejonowego w S. postanowieniem z dnia [...] czerwca 1998 roku nr [...] nie uwzględnił wniosku pełnomocnika skarżącego i odmówił zawieszenia postępowania w sprawie.

Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący złożył zażalenie, które Wojewoda P. postanowieniem z dnia [...] lipca 1998 roku nr [...] oddalił, utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Kierownik Urzędu Rejonowego w S. decyzją z dnia [...] września 1998 roku [...] na postawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz.U. nr 89, poz. 414 z późn. zm.) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej samowolnie wykopanego stawu wraz z kanałem na działkach nr [...] w obrębie wsi Cz. F., gm. S. przez pana T. G., nakazał likwidację w/w obiektów i przywrócenie terenu do stanu pierwotnego, wskazując iż zostały one wykonane w warunkach samowoli budowlanej.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Po złożeniu niniejszego odwołania w dniu [...] września 1998 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] uchylił swoją decyzje z dnia [...] maja 1998 roku nr [...], uznając iż właściwym organem do rozpoznania tej sprawy był jednak Wojewoda S. Powyższe skutkowało tym, iż ponownie należało rozpoznać odwołanie państwa W. i T. G. od decyzji Wojewody S. z dnia [...] kwietnia 1998 roku nr [...] nakazującej likwidację stawu wraz z kanałem na działkach nr [...] we wsi Cz. F. (k. 112 akt administracyjnych).

Strona 1/17